Знамя и меч от Падишаха. Политические и культурные контакты ханств Центральной Азии и Османской империи (середина XVI – начало XX вв.) [Александр Дмитриевич Васильев историк] (pdf) читать онлайн

ИНСТИТУТ ВОСТОКОВЕДЕНИЯ
РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК
ЦЕНТР ИЗУЧЕНИЯ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ,
КАВКАЗА И УРАЛО-ПОВОЛЖЬЯ

А.Д. ВАСИЛЬЕВ

«ЗНАМЯ И МЕЧ ОТ ПАДИШАХА»
Политические и культурные контакты
ханств Центральной Азии и Османской империи
(середина XVI - начало XX вв.)

Москва
2014

Ответственный редактор:
д.и.н., проф. М.С. Мейер

Рецензенты:
д.и.н., проф. Д.Ю. Арапов

д.и.н., проф. Р.Г. Пихоя

В19 Васильев А.Д. «Знамя и меч от падишаха». Политические и культурные контакты

ханств Центральной Азии и Османской империи (середина XVI - начало XX вв.).

М.: Институт востоковедения РАН, ПРОБЕЛ-2000, 2014.

356 с.

ISBN 978-5-98604-478-1

Монография посвящена истории взаимодействия Османской империи
с правителями Бухары, Коканда, Хивы и Кашгара на протяжении XVI начала XX вв. Исследование основано на материалах их турецких и

российских архивов и рукописей среднеазиатских и османских историков
Издание рассчитано на специалистов-востоковедов, учащихся ВУЗов
и

читателей,

интересующихся

международными

связями

государств

Центральной Азии

Иллюстрация на лицевой стороне обложки:

«Прием иностранных послов»
Гравюра османского художника Арифа-паши (1808-1865) из серии «Официальные костюмы Османской империи».

Слева направо: Терджюман (переводчик) Порты; европейский посол; Реис-уль Кютаб (глава османского дипломатического
ведомства), посол Бухары; Ич Атасы (чиновник аппарата великого визиря)
Babialı Tercümanı (Sadrazamla Elçiler Arasında Tercümanlık Eden), AvrupalI Sefir (AvrupalI bir Elçi Tıpı), Reısûlkuttab (Dış İşleri Bakam),
Buhara Sefiri (Buharalı Elçi), İç Ağası (Sadaret Dairesinin İç Hizmetlerine Memur)
Иллюстрация на обратной стороне обложки:

Письмо хивинского хана Сейид Мухаммеда султану Абдулмеджиду. Конец 50-х гг. XIX в. BOA, HR.SYS, d. 4. g. 11.

© Институт востоковедения РАН, 2014
©ПРОБЕЛ-2000, 2014

ВВЕДЕНИЕ
На протяжении длительной истории изучения взаимоотношений

государственных

Центральной

образований

Азии

России,

и

взаимоотношения государств Центральной Азии и Османской империи
оставались

малоизученными.

Во

многом

это

было

связано

с

недоступностью для отечественных исследователей архивных источников
других стран на западных и восточных языках. Помимо глобальных

геополитических интересов соперничавших европейских держав имели

место интересы и государств региона, заинтересованных в расширении или
сохранении своего влияния на территориях, присоединенных к Российской

империи или находящиеся в политической зависимости от нее.

К числу

таких региональных государств - субъектов политических отношений,
можно отнести Афганистан, государство Йеттишаар в Кашгаре, Османскую

империю, Персию, Китай. Причина их заинтересованности объяснялась
тем, что столкновение глобальных геополитических интересов могло

ослабить те традиционные

связи, которые эти государства

пытались

сохранить или выстроить на новой основе с подвластными России
государственными образованиями Центральной Азии.
Исследование документальных источников по данной теме сохраняет

определенную актуальность и для современной России, поскольку в
среднеазиатских ханствах, после присоединения их к Российской империи,

сосуществовали и развивались

одновременно восточная и российская

традиции государственности и государственного строительства. Синтез

этих традиций и впоследствии не терял своего значения в политической

истории Центральной Азии, как в годы революционных преобразований,
так и после распада СССР.1

1 См. Центральная Азия: пути к интеграции в мировое сообщество, М..«Институл востоковедения
РАН»,1995; Central Asia and the World: Kazakhstan.Uzbekistan,Tajikistan,Kyrgyzstan and Turkmenistan. Ed.By
M.Mandelbaum, N.Y.:”Council on Foreign Relations Press”, 1994; After Empire:The Emergging Geopolitics of
Central Asia. Ed. By J.C’.Snyder. Wash.: “National Defense University Press”, 1995.

3

Проследить
существовавших

историю

на

государственных

связей

территории

Центральной

образований,
и

Азии,

Османского

государства можно практически с момента образования последнего. Эти
связи

на

протяжении

длительного

периода

исторического

имели

многоплановый и разноуровневый характер. На развитие взаимоотношений

оказывали влияние сначала общие интересы политического и религиозного

характера

стремление

политическое

восстановить

единство

на

территориях, некогда подконтрольных Тимуридам, совместная борьба
против Ирана и шиитов, а затем попытки создать антироссийский военно­

политический альянс. Активизация российской внешней политики на юго-

восточных границах и продвижение России на юг и на восток вызывали
тревогу у правителей Центральной Азии и были тем фактором, который мог

нарушить традиционные связи мусульманских

государств региона и

Османской империи. «Большая игра» и соперничество России и Англии в

Центральной Азии, особенно во время русски-турецкой войны 1877-1878

гг., а затем и в ходе Первой мировой войны, могли стать поводом для
вовлечения

государств Центральной

и

Азии

Османской

империи

в

широкомасштабный мировой конфликт. В конце XIX в. Центральная Азия

интересовала османских правителей также и как регион, в котором можно
было укрепить симпатии местного населения к султану-халифу, увеличивая
таким образом авторитет султана на международной арене.

общую

Осложняла
внутриполитическая

государственных

борьба,

политическую

в туземной

возникшая

образований,

ситуацию

оказавшихся

в

также

и

правящей элите
административном

подчинении у российских военных и гражданских властей. Возникновение,

соперничество

и

политическая

роль

в

Центральной

Азии

партий

младобухарцев, младоафганцев, младотурок, младотатар и младоперсов2, а

2 ДЮ Арапов. Мусульманское движение в Средней Азии в 1910 г. (По архивным данным Департамента
полиции Министерства внутренних дел Российской империи) // Сборник РИО №5 (153), М., 2002, с 128-131.

4

также вопрос о влиянии извне на деятельность этих партий остается

недостаточно изученным применительно к теме данного исследования3.
Традиционные связи Османской империи с государствами региона
были прерваны лишь в 20-х гг. XX в. Вновь взаимный интерес к общим

тюркским связям в Центральной Азии и в турецком обществе появился в
90-х гг. XX в. Это было обусловлено целым рядом факторов, среди которых

чаще всего декларировались общее цивилизационное наследие, этническая

близость и геополитические цели. Вероятно, можно провести определенные
параллели

между

взаимоотношениями

среднеазиатских

ханств

с

Османским государством во второй половине XIX - начале XX вв. и той

ситуацией, которая сложилась в Центральной Азии после образования
новых независимых государств на месте республик бывшего СССР.
Возобновились попытки реализовать идею союза государств на уже не

только на основе религиозной, но и этнической близости. Примечательно,

что, прежде всего, была использована практика, впервые упоминавшаяся
Портой в конце XIX в., когда

османское правительство предлагало

пригласить на обучение и профессиональную подготовку представителей
тюркских народов центрально-азиатских государств. Почти сразу после

образования независимых государств Центральной Азии на обучение в
Турцию были приглашены на льготных условиях несколько тысяч молодых

представителей тюркоязычного населения новых республик. Что касается
материальной помощи, которую в некоторой эйфории ожидали от Турции

новые руководители, то, как и в XIX в. Турция не смогла оказать

поддержки в финансовом и экономическом отношениях и ограничилась
лишь

обещаниями

и

декларациями

об

этнической,

исторической,

религиозной и культурной общности. Можно провести определенные
параллели и между политикой Великобритании, пытавшейся в XIX в.

использовать образ османского султана-халифа для решения собственных
3 З.В. Тоган. Воспоминания. Борьба мусульман Туркестана и других восточных тюрок за национальное
существование и культуру. М., 1997. Из истории российской эмиграции 1924-1932 гг. Письма А.З. Валидова
и М. Чокаева. М., 1999.

5

геополитических проблем в XIX в., и политикой Запада, когда после
распада СССР Турция позиционировалась как образец модернизации и

вестернизации для государств Центральной Азии. Эти процессы приобрели

особую актуальность и для России, поскольку Турция стремилась укрепить

свое влияние не только в Центральной Азии, но и в тюркоязычных

республиках Российской Федерации. Как уже было упомянуто выше,
эффективной экономической помощи со стороны Турции также оказано не

было. Самым важным фактором, оказавшим

влияние на отношение

местных элит к Турции, стало достаточно жесткое позиционирование

Турцией собственного доминирующего статуса старшего члена этнической
семьи, к советам которого

среднеазиатские лидеры обязаны были

прислушиваться. Кроме того, и географическая удаленность государств

региона от Турции сыграла, как и в XIX в., свою роль, осложнив
возможности экономического и технического сотрудничества. На данный

момент можно с уверенностью сказать, что в начале нового века
приоритетом для Турции является ее ближайшее окружение: Ближний

Восток, Балканы и Кавказ.4
В данном исследовании предпринята попытка проанализировать

взаимоотношения Османского государства и государств Центральной Азии
благодаря привлечению и сравнению документов из российских и турецких
архивов. Выявленные документы позволяют пролить свет на историю

взаимоотношений Османской империи и центрально-азиатских ханств в

первой половине XVI - начале XX вв. Это позволяет существенно
дополнить имевшие место представления о роли Османской империи в
истории международных связей государств Центральной Азии.

4 Улунян Ар. А. Цетр-Азия 2000/2005: упущенный шанс? М., 2006. С.25-28, 30-31; Лунев С.И. Независимые
республики Центральной Азии и Россия. М., 2001, С.67-71); Матюнина Л.Х. Турция и Центральное татские
республики: новые подходы к сотрудничеству. // Турция в XX в.М.: Акад, гуманитар. исслед., 2004, С.344350; Rus İmparatorluk Stratejisi. Avrasya Stratejik Araştırmalar Merkezi Yayınlan, Ankara: 2002.

6

ГЛАВА I.
ИСТОРИОГРАФИЯ И ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ
ВЗАИМООТНОШЕНИЙ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ И ГОСУДАРСТВ

ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ.
Отечественная и зарубежная историография по истории Центральной
Азии (Средней Азии и Туркестана) с середины XIX - начала XX вв.

составляет значительный исследовательский фонд. Следует отметить, что

данная тема традиционно тесно связана с другим важнейшим вопросом
историей англо-русского соперничества в Азии. Поэтому в центре внимания

исследователей традиционно находились противоречия двух великих держав.
В этой связи в дореволюционной историографии связи региона с
Турцией оценивались с позиций принадлежности к проанглийскому блоку

государств. Рассматривалась не только история взаимоотношений великих

держав на Востоке, но и предлагались конкретные меры по противодействию
конкуренции

со стороны

в регионе.

Англии

Крупные исследования,

посвященные конкуренции различных политических сил

в Средней Азии

появились на рубеже XIX -XX вв. Работы С.В. Жуковского, В.В. Бартольда,
А.А. Семенова, А.Е. Снесарева, В.В. Вельяминова-Зернова и В.В. Григорьева

и других были признаны не только ценными историческими источниками
благодаря количеству инкорпорированных документов, но и крупными

аналитическими трудами русской востоковедческой мысли.5
5Жуковский С.В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трех столетие. Нг ., 1915; Бартольд В.В.
Сочинения. Ti. 1 - IX. М., 1963-1977; Семенов А.А. Очерки из истории присоединения вольной Туркмении
(1881-1885), Ташкент, 1909; Он же. Средняя Азия. М., 1911. Спесарев А,Е. Индия как главный фактор в
среднеазиатском вопросе. СПб., 1906; Он же. Афганистан. М., 2002.Мартене Ф.Ф. Россия и Англия в
Средней Аши. СПб., 1880; Вельяминов-Зернов В.В. Сведения о Кокандском ханстве Вестник Русскою
географического общества. 4.18. 1856; Он же. Торговое значение Кокандского ханства для русских 1854;
Григорьев В.В. Среднеазиатские дела. М., 1865; Он же. Русская политика в oтношении Средней Азии.
Сборник государственных знаний. Г. I, СПб.. 1874; Терентьев М.А. Россия и Англия в Средней Аши. СПб..
1875: Он же. Россия и Англия в борьбе за рынки сбыта. СПб., 1876, Он же. История завоевания Средней
Алии. Тг, 1-3, СПб,, 19О6.Виткинд Н.Я. Библиография по Средней Алии (указатель литературы по
колониальной политике царизма в Средней Азии) под ред. А.В. Шестакова, М. Коммунистический
университет трудящихся Востока им. И В. Сталина. 1929. Галузо П.Г. Троцкистско-колонизаторская
концепция истории Туркестана-колонии. Сборник статей. М.-T., Объед. юс. изд. Ср. Аз. отд-е, 1933; Галузо
П.Г. Туркестан-колония (очерк истории колониальной политики русского царизма в Средней Азми)
Издание 2-е. исправленное и дополненное. Ташкент, Госиздат УзССР. 1935; Очерки революционного

7

Революция 1917 г. перевернула представления о политике великих
держав в Средней Азии. Сформировалась марксистская историческая школа.
Одним из первых советских исследователей, специально обратившихся к

проблеме взаимоотношений среднеазиатских правителей

и

Османской

империи, был известный историк колониальной политики Российской

империи в Средней Азии Н.А. Халфин. В 1957 г. вышла в свет его работа в

сборнике трудов Среднеазиатского государственного университета им. В.И.
Ленина «Султанская Турция и английская экспансия в Средней Азии (50

80

гг. XIX в.)»6. В ней, опираясь на широкий круг источников, отложившихся в
отечественных архивах, Н.А. Халфин попытался впервые в отечественной
историографии исследовать

вопрос о двусторонних связях Османской

империи и государственных образований Средней Азии в середине - второй
половине XIX в. Используя доступные ему материалы, главным образом, из

Центрального государственного

военно-исторического архива СССР и

Центрального государственного исторического архива Уз.ССР, автор, будучи

историком

Афганистана,

попытался

дать

характеристику

политике

Османской империи в Средней Азии через призму британской колониальной
политики в отношении Афганистана и среднеазиатских ханств. Н.А. Халфин

приходит к выводу о том, что активность турецких эмиссаров и пропаганда
идей мусульманской солидарности была прикрытием для деятельности

английских агентов, конечной целью которых являлось превращение всего
Туркестана в английскую колонию и

установление здесь британского

владычества. Особенно активно, по мнению автора, антирусская пропаганда

движения в Средней Азии: сборник статей./Ходжаев Ф„ Федоров Е., Рыскунов Т., Гинзбург С. М.: издание
научной ассоциации востоковедения при ЦИКСССР, 1928; Самойлович АН., Тайное общество
младобухарцев. «Восток», 1922, №1.; Иванов П.П. Казахи и Кокандское ханство. Ленинград, 1939. Иванов
П.П. Архив хивинских ханов. Новые источники для истории Средней Азии XIX в.//Институт
востоковедения, Л.: записки, 1939, Т.7; Суздальцсв А„ Туркестан и сопредельные страны(Бухара, Капп ар,
Афганистан, Персия, Хива). Самара, Политотдел Туркфронта, 1919. Шестаков А. 15-летие восстания в
Средней Азии. М.-Л., Гос. соц.-эконом, изд.. 1931.
6 Халфин Н.А., Султанская Турция и английская экспансия в Средней Азии (50-80 гг. XIX в.) //
Среднеазиатский государств, военный университет им. Ленина. Труды. Новая серия. Вып. 94. Исторические
науки, кн. 14, Ташкент, 1957, С. 29-45.

8

велась в период Крымской войны и в период присоединения Средней Азии к
России. В результате Н.А. Халфин пришел к следующим выводам:
-английские власти стремились использовать авторитет халифа в

мусульманском мире в своих интересах:
-одновременно с этим, «турецкие феодалы» сами стремились к

установлению господства над всеми мусульманскими народами;
-перед турецкой

политическим

агентурой

шпионажем

вести

ставилась задача наряду
идеологическую

с

военно­

обработку

народов

Средней Азии, разжигать в них враждебные чувства к России и побуждать
местных правителей

к союзу с Великобританией против

Российской

империи.
В различных политических ситуациях и исторических условиях англо­
турецкая агентура ориентировалась на то или иное ханство, а также

стремилась вовлечь в конфликты Афганистан и Кашгар. Идеологическая и
политическая активность Османской империи и «стоявших за ее спиной
британских империалистов» не принесла ожидаемых результатов. Англия и

Турция смогли привлечь на свою сторону лишь духовенство и «феодальную

знать», но среди народов Туркестана они не нашли широкой поддержки'.
Причиной этого было то, что экономические и политические связи между

Россией и государствами Средней Азии были обоюдно выгодными

и

плодотворными.
Н.А.

Халфин

рассматривал

османско-среднеазиатские отношения

только с точки зрения внешней экспансии, без учета возможности того, что

Османская империя имела свои интересы и пыталась таким образом
сохранить и усилить те традиционные связи с регионом, которые могли быть

нарушены в ходе борьбы великих держав.
Взаимоотношениям

среднеазиатских

правителей

и

Османского

государства в период присоединения Средней Азии к России некоторое
внимание было уделено в также работах Н.А. Халфина о политике России в*
7 Халфии Н.А., Указ. соч„ С.43-44.

9

Средней Азии*, Е.В. Бекмаханова о присоединении Казахстана к России8
9,
Б.Д. Джамгерчинова по вопросу о присоединении Киргизии к России1011
*, Е.В.
Бунакова о политических связях России с Туркестаном". Б.Г. Гафурова по

истории таджиков", Р.Н. Набиева13. А.Л. Попова14, Ю.Э. Брегеля15, П.П.
Иванова1 и др. Однако в данных работах лишь упоминалось о деятельности

турецких послов, эмиссаров, агентов и агитаторов. Зачастую данные
упоминания опирались на несколько преувеличенные сведения царских

властей о проникновении агентов султана в Среднюю Азию, а сами связи
характеризовались

в

общем

турецко-британские

как

антироссийские

интриги. Об участии Шейбанидов в борьбе Османов с Сефевидами писал в

своей работе О. Эфендиев17.
Вопрос

взаимоотношений

среднеазиатских

ханств

османских

затронут

в

султанов

исследовании

и

И.Л.

правителей

Фадеевой

«Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи

8 Халфин Н.А. Присоединение Средней Азии к России. М., 1965.
Халфин II.А. Политика России в Средней Азии. Первая половина XIX в. М.. 1960.
Халфин Н.А. Некоторые вопросы международных отношений на Среднем Востоке, в XIX веко, в индийской
историографии,
«Советское востоковедение», 1958, № 4
Халфин Н.А. Провал британской агрессии в Афганистане (XIX означало XX в.), М., 1959.
Халфин Н.А. Английская колониальная политика на Среднем Востоке (70-е годы XIX в.), Ташкент, 1957.
Халфин Н.А. Британская экспансия в Средней Азии в 30- 40 годах XIX в. и миссия Ричмонда Шекспира, «История СССР», 1958, № 2.
Халфин Н.А. Восстание Исхак-хани в Южном Туркестане и позиция русского царизма. 1888 г.,
«Труды
Среднеазиатского гос. университета им. В. И. Ленина», нов. сер., вып. 68, ки. 9, Ташкет. 1955.
Бекмаханов Е.В. Присоединение Казахстана к России, М., 1957.
" Джамгерчинов Б.Д. К вопросу о присоединении Киргизии к России. «Известия Киргизского филиала АН
СССР», вып. VII, Фрунзе. 1947.
Джамгсрчинов Б.Д. О прогрессивном значении вхождения Киргизии всостав России. Фрунзе 1963
Джамгерчинов Б.Д. Присоединение Киргизии к России. М„ 1959.
11 Бунаков Е.В К вопросу о поэтических связях России с Восточным Туркестаном и правление Якуб-бека
1865-1877 г г., - «Бюллетень ЛИ Уз.ССР», 1945, № 5.
|2Гафуров Б.Г. История таджикского народа в кратком изложении С древнейших времен до Великой
Октябрьской социалистической революции 1917 г., изд. 3, М., 1955.
13 Набиев Р.Н. Из истории Кокандского ханства. Ташкент, 1973, С.75.
14 Попов А.Л. Из истории завоевания Средней Азии. /Исторические записки, IX, 1940.
5Брегель Ю.Э. Архив хивинских ханов(предварительный обзор новых документов) Пароды Азии и
Африки, №1; Брегель Ю.Э. Расселение туркмен в Хивинском ханстве в XIX в. (по материалам архива
хивинских ханов) «Страны и народы Востока», вып. I, М.: 1959; Бретель Ю.Э. Хорезмские туркмены в
XIX в. М_. Издательство «Восточная литература», 1961 т.
16 Иванов П.П. Очерки по истории Средней Азии. М.. Издательство восточной литературы. 1958. На с. 66
своего труда автор упоминает о дипломатической инициативе бухарского правителя Абдуллы вступить в
союз с турецким султаном Мурадом в 90-е гг. XVI в.
17 Эфендиев, О. Азербайджанское государство Сефевидов в XVI в. Баку, 1981.

10

(Османизм-пантюркизм)»18. Хотя темой её исследования и нс являлось

специальное изучение вопроса о международных отношениях Османской

империи. И.Л. Фадеева рассматривает в своей книге взаимосвязь между
официальной идеологической доктриной и её осуществлением на практике, в

международных отношениях с другими мусульманскими странами. Это
исследование очень важно для темы, поскольку оно показывает значение и
авторитет халифа среди мусульманских государей именно в последней

четверти XIX в., что было связано с процессом «возрождения Востока».
И.Л. Фадеева опирается на целый ряд документов Архива внешней политики
Российской империи (в основном, это переписка посла в Стамбуле Н.П.

высокопоставленными представителями МИД), в которых

Игнатьева с

отмечается возросший авторитет султана за пределами Османской империи и

говорится о ряде посольств к нему из ханств Средней Азии и Кашгара, а
также от

мусульманских владык Юго-Восточной Азии. И.Л. Фадеева

прослеживает

государства

трансформацию
и

делает

также

идеологии

официальной

некоторые

выводы,

Османского

касающиеся

его

взаимоотношений со странами Средней Азии. Так она утверждает, что

наиболее консервативные османские министры были озадачены просьбами
среднеазиатских посланников о материальной

и финансовой помощи,

поскольку, в силу финансово-экономической слабости Османской империи,

они не могли оказать таковой. А это, естественно, преуменьшало в глазах
среднеазиатских

посланников

величие

и

могущество

султана,

как

единственного суверенного мусульманского правителя того времени18
19. И.Л.

Фадеева предполагает также, что идеи мусульманского единства были

привнесены в османскую политическую элиту извне, происходили не от
либеральных

сановников

и

могли

возникнуть

в

различных

частях

мусульманского мира более или менее одновременно20. В связи с этим, автор18
10

18 Фадеева И.Л., Официальные доктрины в идеологии и политике Османской империи. (Османизмпантюркизм). М., 1985.
19 Фадеева И.Л., Указ.соч., С.113-114.
10 Фадеева И.Л., Указ, соч., С. 110.

II

книги указывает, что, по данным некоторых источников (не указывается,
каких), движение во имя мусульманского единства началось в Центральной
Азии. Его инициаторы пытались вовлечь султана в борьбу с Англией и
Российской империей. Сообщается, что на первых порах хан Коканда Худояр

возглавлял это движение2122
. Эта гипотеза, по нашему мнению, заслуживает
24
23
дальнейшего исследования, поскольку, на наш взгляд, именно Коканд

активнее всего сопротивлялся продвижению России в Среднюю Азию.
Владыки Коканда были заинтересованы в том, чтобы с помощью султана

оказать влияние на Российскую империю. Причиной этого было подчинение

Россией киргизов Большой и Средней орд, а также кара-киргизов и

дикокаменных киргизов, которые ранее были подданными кокандских ханов

и выплачивали разнообразные подати в пользу ханской казны.
В исследованиях современных российских авторов актуальной темой
для исследований стали взаимоотношения России и мусульманского мира в

целом. Однако и на данном этапе появлялись лишь отдельные упоминания о

существовавших

взаимоотношениях

местного населения

с

Османским

государством. Исследователь ислама в России Р.Г. Ланда также упоминал о
деятельности османских эмиссаров и суфийских проповедников из Турции22

О дипломатических отношениях султана и местных владык упоминал Е.А.

Глущенко

в

книге

«Строители

деятелей»23. О взаимоотношениях

империй.

Портреты

колониальных

Якуб-бека Кашгарского с султаном

говорил и В.И. Петров в книге «Мятежное сердце Азии»14. Однако данные

сведения малы и незначительны, а также далеко не учитывают в полном
объеме те материалы, которыми располагают российские и зарубежные
архивы. Вместе с тем, исследователям стали доступны новые, закрытые

ранее архивные материалы, которые в определенной степени позволили

прилить свет на отношение как российской колониальной администрации,22
24

21 Фадеева И.Л., Указ.соч., C.I35.
22 Ланда Р.Г. Ислам в истории России. М., 1995, С. 120-121, 125, 139, 144.
23 Глушенко Е.А., Строители империй. Портреты колониальных деятелей. М., 2000, С.48, 75.
24 Петров В.И., Мятежное сердце Азии. М.. 2003. С. 190.

12

так и османского руководства к вопросу об официальных, секретных и

частных контактах местною населения с Османской Турцией.
Что касается последних российских публикаций, то особый интерес для

нас представляет

исследование известного российского историка Д.Ю.

Арапова «Система государственного регулирования ислама в Российской

империи (последняя треть XIX - начало XX в.)»'. В своем исследовании

Д.Ю. Арапов проследил эволюцию отношения царской администрации к
мусульманам, проживавшим на территории империи, а также исследовал

отношение к идейным движениям внутри российских мусульман, возникшим
в конце XIX - начале XX в. Его исследование важно для нас, прежде всею,

тем, что оно позволяет взглянуть на проблему духовного возрождения

мусульманского Востока и в частности, - на проблему взаимоотношений
мусульман, проживавших на территории России, с Османской империей и её
представителями

глазами

имперских

чиновников

и

администраторов

высшего класса. Представители царской администрации с опасением и
настороженностью воспринимали любые попытки мусульман вступить во
взаимоотношения с османским руководством, так как видели в этом угрозу

интересам российской государственности и подстрекательство к всеобщему

мусульманскому восстанию, руководство которым должен был осуществлять
султан-халиф из Стамбула.
В 2004 году в свет вышла очередная серия журналов «Исторический

архив», где в №4 была опубликована статья Т.В. Котюковой «Турецкие
эмиссары в России. Документы ЦГА РУз. 1910-1914 гг.»25
26. Автор вводит в
научный оборот неизвестные ранее документы, которые представляют собой
переписку

высокопоставленных

царских

военных

и

гражданских

колониальных чиновников по вопросу об отношении русско-подданных
мусульман к пропаганде, распространяемой османскими эмиссарами. Автор

25 Арапов Д.Ю., Система государственною регулирования ислама в Российской империи (последняя
треть XIX - начало XX в.). М, 2004.
26 Котюкова ТВ., Турецкие эмиссары в России. Документы ЦГА РУз. 1910-1914 гг. / Исторический архив,
№.4, 2004, М., С.85-94.

13

сопровождает публикуемые документы комментарием, в котором в общих

чертах описывает политическую обстановку в Российской империи накануне
Первой мировой войны и дает каждому документу краткую характеристику.

Статья интересна тем, что содержит архивные документы, ранее нс
привлекавшиеся исследователями и характеризующие новый этап в развитии

взаимоотношений

Османского

государства

и

населения

Туркестана,

входившего в состав России.
Свой вклад в изучение османско-среднеазиатских связей внес и И.В.
Зайцев. В своей статье в

«Тюркологическом сборнике» он рассматривает

историю кокандской миссии в Стамбул в 1838-1840 гг.27 Автор ссылается на
каталог выставки архивных документов, впрочем, не указывая, что эта
выставка была организована в Бишкеке в 2004 г. Однако каталог содержит

лишь краткие аннотации к документам, не раскрывая их детального

содержания. На основании более детального анализа оригиналов документов
в Османском архиве при Кабинете Премьер-министра в Стамбуле можно

внести уточнение, что речь идет о двух различных миссиях из Коканда,

находившихся на территории Османской империи в 1837-1839 и 1840 гг.
В 2006 г. В.П. Литвинов рассмотрел сведения о внерегиональном

паломничестве мусульман Туркестана на основании документов из РГВИА.
РГИА, ЦГА

архивных

РУз.28

Благодаря

материалов,

значительному объему использованных

книга представляет важный

представлений о хадже российских
Вместе

с

тем,

паломничества,

книга

фактически

не учитывающими

вклад

в развитие

мусульман-уроженцев Туркестана.

является
всего

очерками

многообразия

по

истории

российских

и

зарубежных документов. Ряд утверждений нс подтвержден ссылками на
источники, и требует дальнейшего развития и исследования.

27 Зайцев И.В. Кокандец в Стамбуле (Из Коканда «прелестного» в «вилайет Исламбол»: две московские
рукописи и кокандская миссия в Стамбул 1838-1840 гг.)\\ Тюркологический сборник. 2005: Тюркские
народы России и Великой степи СПб.- М.: Вост, лит., 2006. Сс. 189-194
28 Литвинов В.П. Внерегиональное паломничество мусульман Туркестана (эпоха нового времени). Елец,
2006.

14

В 2010 г. российская исследовательница А.Т. Сибгатуллина издала

книгу «Контакты тюрок-мусульман Российской и Османской империй на
рубеже ХIX-ХХ вв.»29. Книга подготовлена на основании материалов
прессы: периодической печати, газет и журналов. Вместе с тем, автор почти

не привлекает материалы российских архивов. В центре внимания автора -

взаимоотношения

населения

Урало-Поволжья

с

Османской

империей,

Туркестан же в работе почти нс рассматривается

целом, данный список практически

В

исчерпывает имеющуюся

отечественную литературу по теме нашего исследования. Большинство

советских

и

российских

говоря

исследователей,

преимущественно

о

политических контактах Османской империи с государствами Центральной
Азии, указывали на связь политики Порты с ипериалистическими планами

Англии,

а впоследствии

и

с

панисламистскими

и

пантюркистскими

замыслами младотурок. Их оценивали как угрожавшие интересам России и
подчеркивали их негативное влияние на региональную безопасность в
Центральной Азии. Исключением стали вышеупомянутые работы И.В.

Зайцева, которого более интересовал вопрос о происхождении выявленных

им рукописей, и А.Т. Сибгатуллиной. которую интересовали больше
общественные

и

культурные,

нежели

политические,

аспекты

связей

российских тюрок-мусульман и Порты. Как видно, возникает потребность в

новых аналитических разработках вопроса об истории взаимоотношений
среднеазиатских

ханств и

Османской империи. Данные связи имели

серьезное значение при столкновении интересов Великих держав в Средней

Азии,

однако

недостаточное

количество

доступных

отечественным

исследователям материалов не позволило создать обобщающую работу по

данной теме.

Этот

скромный

список,

можно

сказать,

почти

исчерпывает

историографию по данному вопросу. Несмотря на то, что Средняя Азия, ее

29 Сибгатуллина А.Т Контакты тюрок-мусульман Российской и Османской империй на рубеже XIX-ХХ
вв.М, ИВРАН, 2010.

15

история, борьба мировых держав за влияние в данном регионе привлекали

внимание

отечественных

исследователей,

отношения

ее

народов

с

Османским государством оставались малоизученными.
Что касается западной историографии, то одним из первых западных
исследователей политические связи Османской империи и Центральной Азии

рассмотрел в своем многотомном исследовании Й. фон Хаммер-Пургшталь.
Им впервые была выдвинута мысль о том, что вначале XVI в. связи с

Бухарой находились в числе приоритетных для Османских султанов, а их
отношения с правителем Бухары Абдаллахом в 80-90-е гг. XVI в. имели

характер

соперничества

называться

за

право
зо
правителем мусульманского мира .

наиболее

влиятельным

Одним из основных исследователей связей Османской империи и

Центральной Азии

следует назвать А. Вамбери, который оставил важные

наблюдения о контактах Османской империи и Центральной Азии30
31. Будучи
платным британским агентом, он заложил основу доктрины пантюркизма как

политического орудия борьбы западного мира с влиянием России на Востоке.
Вместе с тем, по выражению специалиста по османской истории К.А.

Жукова, к самим мусульманским народам

Вамбери отнсился как к

этнографическому материалу, годному лишь на создание противовеса

Российской империи’2.

Общие работы западных востоковедов по вопросу о международных
связях

XIX-начала XX вв. представлены

государств Средней Азии

исследованиями Д. Боулджера, составившего жизнеописание Якуб-бека

Кашгарского33, М. Голдсворта по истории и культуре Туркестана в XIX в.34*,
Р.А. Пирса по истории российского владычества в Средней Азии до 1917г15.,

30 Hammer (Purgstall), Joseph. Geschichte des osmanischen Reiches grossenteils aus bisher unbenutzten
Handschriften und Archiven durch Joseph von Hammer. Pesth, 1827 -1835. Bd. 3, s. 4, 136, 424.
’ Вамбери А. История Бохары или Трансоксании с древнейших времен до настоящего. Перевод А.И.
Павловского. Тома 1 - II. Санкт-Петербург: 1873.
32 Жуков К.А. Вамбери с нами? // Санкт-Петербургские ведомости. № 189 от 07.10.2011.
” Boulger D.C. The life of Yakoob-Beg: Athalik Ghazi and Badaulet: Ameer of Kashgar. London, 1878.
34 Holdswort, M., Turkestan in the Nineenth Century, London 1959.
15 Pierce R. A, Russian Central Asia. 1867—1917, Berkeley :and Los Angeles, 1960.

16

E.Е. Бэкона36, С. Беккера о русских протекторатах в Средней Азии37, К.Э.

Босворта,38 Х.Г. Шварца о династиях ходжей Восточного Туркестана39, и др.
Вопросов взаимодействия Шейбанидов и Османов в борьбе с Сефевидами
касался А.Алуш40.

Связи национальной тюркоязычной буржуазии России и Османской

империи рассмотрели в своих исследованиях Я. Ландау41, А. Халид42, С.
Беккер43. В этих работах также указывается на существовавшие посольские
связи и взаимоотношения местных правителей и турецких султанов.

Д.С. Ли рассмотрел непосредственно связи Османской империи и

государств Центральной Азии (на примере Афганистана). В своей статье он
проанализировал попытки Османской империи вовлечь в русско-турецкую

войну 1877-1878 гг. Афганистан. Ли использовал английские архивные

документы, освещавшие планы английского правительства использовать
османское

влияние

в

Центральной

Азии

для

решения

спорных

территориальных вопросов с Афганистаном и ограничения российского

влияния в Центральной Азии44.
Связи

Центральной

Азии

Османской

с

империей

в

контексте

продвижения России на Восток в XVI-XVII вв. стали предметом изучения Э.

Каррер д’Анкос, исследовавшей на материалах архива музея дворца Топкапы

последствия захвата Астрахани для торговли между Османской империей и
Центральной Азией45.
36 Bacon, Е.Е., Central Asians Under Russian Rule. A Study in Culture Change, New York 1966.
37 Becker, S., Russia’s Protectorates in Central Asia: Bukhara and Khiva, 1865-1924, Cambridge Mass. 1968.
Bosworth C.E. The Islamic Dynasties. A Chronological and Genealogical Handbook. Edinburgh University Press,
1967.
39 Schwarz, H. G., "The Khwajas of Eastern Turkestan", Central Asiatic Journal, XX, 1976.
40 Allouche, Adel. The Origins and Development of the Ottoman-Safa vid Conflict. (906-962/1500-1555). Klaus
Schwarz Verlag, Berlin. 1983.
41 Landau. J. Pan-Turkism. From irredentist to Cooperation. London, 1995.
42 Khalid, Adeeb. The Politics of Muslim Cultural Reform: Jadidism in Central Asia. Berkeley: University of
California Press, 1998.
43 Becker, S. Russia’s Protectorates in Central Asia: Bukhara and Khiva. 1865-1924. London. 2004.
44 Lee, Dwight E. A Turkish Mission to Afghanistan. 1877. // The Journal for Modem History, Vol. 13. No. 3 (Sep.
1941), pp. 335-356.
45
.
.
Carrère d’Encausse H. Les routes commerciales de l’Asie centrale et les tentatives de reconquête d'Astrakhan.
CMRS. T. 11 (1970). №3. P. 391-422. Русский перевод этой статьи см.: Каррер д’Анкос, Э. Торговые пути
Центральной Азии и попытки отвоевания Астрахани // Восточная Европа Средневековья и раннего Нового
времени глазами французских историков. Казань, 2009. С. 116-144.

17

Французский

османское

исследователь

описание

Жан-Луи

Кокандского

ханства

Бакэ-Грамон
конца

30-х

опубликовал

гг.

XIX

в.,

составленное в связи с прибытием в 1838-1839 гг. большого кокандского
посольства в Стамбул46.
Р.Л. Шукла в своем исследовании описал политику английской

администрации по отношению

к индийским мусульманам. Он также

коснулся вопроса об использовании английскими властями духовного

авторитета султана для воздействия на настроения индийских мусульман
Особый

интерес

представляет глава его

исследования,

озаглавленная

«Британское использование Халифата», где он, опираясь на английские
источники, подробно рассмотрел действия англичан, которые пытались
организовать антироссийский союз среднеазиатских ханств, объединив их с

помощью духовного авторитета халифа 47
Захват Астрахани

и его влияние на ход традиционных связей

Османской империи и Центральной Азии стал объектом изучения известных
западных советологов Ш. Лемерьсе-Келькеже и А. Беннигсена, которые
опирались в своих работах на «дефтеры важных дел» (Mühimme defterleri) из
ОАКПМ и документы архива музея дворца Топ капы48. Попытки бухарского
Абдаллах-хана возвратить Астрахань и восстановить традиционный торговый

и паломнический маршрут на запад были проанализированы в совместной
статье А. Беннигсена и М. Бери идея49.

46 Baque-Grammont, J.L. “Turan. Une description du Khanat de Khokand vers 1832 d’apres un document ottoman”.
Cahiers du Monde Russe et Soviétique, XIII/2, Paris, 1972, pp. 192-231
47 Shukla, R.L. Britain, India and the Turkish Empire 1853-1882. New Delhi, 1973.
Bennigsen A., Lemcrcier-Quclqucjay Ch. La grande Horde Nogay et le problem des communications entre
I’Fmpirc Ottoman et l’Asie Centrale en 1552-1556 // Turcica. Revue d’etudes turques. T. VIII/2. Paris; Strasbourg,
1976. P.203-236. Русский перевод этой статьи см.: Беннигсен А., Лемерсье-Кельксже III. Большая Испанская
Орда и проблема контактов между Османской империей и Центральной Азией в 1552-1556 гг. // Восточная
Европа Средневековья и раннего Нового времени глазами французских историков. Казань, 2009. С 86-115.
49 Bennigsen A., Bеrindei М. Astrakhan et la politique des steppes du nord politiques (1587-1588) // Harvard
Ukrainian Studies. Vol. 3/4 (1979-1980). Pt. I. Cambridge, 1980. P. 71-91. Эта же статья в переводе на русский
см.: Беннигсен А., Бериндей М. Астрахань и политика в степях Северного Причерноморья (1587-1588 гг.) //
Восточная Европа Средневековья и раннего Нового времени глазами французских историков. Казань, 2009.
С. 194-213.

18

Эта публикация демонстрирует возрождающийся интерес османских

правителей XIX в. к Центральной Азии, о которой они практически ничего

нс знали или имели крайне смутное представление о происходящем там.
Вопросы связей Османской империи с Кашгаром рассматривались в
статье П.Б. Хенса50. Он предпринял попытку рассмотреть интересы России.

Англии, Китая и Турции в Восточном Туркестане в 1870-х гг. Он сумел

достаточно подробно описать политику России, Англии и Китая в отношении
государства Якуб-бека Кашгарского. Однако он приходит к выводу, что о

взаимоотношениях Османского государства и местных лидеров вообще и
Якуб-бека

Кашгарского

в

частности

практически

Поэтому он отмстил несомненную перспективу и

ничего

неизвестно.

научную важность

дальнейших изысканий по данной теме в турецких архивах

Одри Бёртон в своей монографии рассмотрела историю дипломатии и

международной торговли Шейбанидов и Аштарханидов в XVI - начале XVIII

вв.51

О. Бёртон изучила, преимущественно на основании рукописных

источников

из

западных

(преимущественно

английских)

и

частично

российских библиотек историю Бухарского ханства в периоды правления
династий Шейбанидов и Аштарханидов. Зачастую правители Бухары и

Самарканда вызывали подозрение и страх у соседних правителей из-за своей
активной внешней политики. Вместе с тем. Бухарское ханство играло
важную роль в международной торговле, поставляя эксклюзивные товары в
сопредельные регионы. Автор вскользь касается вопроса о связях Османской
империи и бухарских династий, рассматривая их в контексте противостояния
Османской империи и сефевидского Ирана в XVI-XVII вв.

50 Hence Р.В. The Great Game in Kashgaria. British and Russian Missions to Yakub Beg // Central Asian Survey,
vol. 8, №2, 1989.
51 Burton. Audrey. The Bukharans: a Dynastic, Diplomatic and Commercial History 1550-1702 Curzon Press,
Richmond, 1997.

19

Тьери Заркон исследовал текке

значительное

Стамбуле,

внимание

дервишей суфийских братств в

уделяя

истории

образования

и

функционирования узбекских, кашгарских и индийских гекке в Стамбуле52.
Швейцарская исследовательница Анке фон Кюгельген рассмотрела
вопросы

легитимации

династии

мангытской

в

хрониках

бухарских

историков53.
Вопросов религиозных связей и влияния султана как халифа на
мусульман

Центральной Азии касался японский исследователь Хисао

Коматсу54.
В исследовании Ходон Кима рассматривается создание, существование

и упадок государства Якуб-бека в Восточном Туркестане55. Автор уделяет
особое внимание связям Якуб-бека с Османской империей. Он отмечает, что

установление дипломатических связей и политические контакты были
выгодны обеим сторонам. Для Якуб-бека это была возможность провести

модернизацию (прежде всего, военную) своего государства, в то время, как
он не смогподучить военной поддержки от России и Англии в силу военно­

политических причин56. Для Османской империи протекторат над Кашгаром

был вопросом престижа в условиях, когда в Европе она теряла свои
провинции. Оказать реальной помощи Кашгару в случае войны она бы не

смогла.

Поэтому

ее

поддержка

была

обусловлена

причинами

идеологического и эмоционального характера57.
В целом, среди западных исследователей преобладал подход, согласно

которому связи Османской империи и государств Центральной Азии были

обусловлены религиозной и политической целесообразностью.

Zarcone,Thierry. Histoire et croyances des derviches turkestanais et indiens à Istanbul.// Anatoha Modema 11.
52
Derviches et cemeticres Ottomans Paris. 1991. Pp. 137-200.
53 Кюгельген Анке фон. Легитимация среднеазиатской династии маш шов в произведениях их историков
(XVIII-X1X вв.): [пер. с нем.] - Алматы: Дайк-Пресс, 2004.
54 Komatsu Hisao. Khoqand and Istanbul: an Ottoman Document Relating to the Earliest Contacts between the Khan
and Sultan. Asiatische Studien. Études Asiatiques. LX-4-2006. S. 963-986.
Kim, Hodong. Holy War in China. The Muslim Rebellion and State in Chinese Central Asia, 1864-1877.
Stanford, California, 2004.
* Kim Hodong, указ. соч„ С. 116
57 Указ. соч., С. 156-157.

20

к

интерес

Наибольший

взаимосвязям

и

двух

регионов,

преимущественно политическим и дипломатическим, проявляли турецкие

авторы. Одним из первых турецких историков интерес к теме связей
Центральной Азии и Османской империи проявил А.Н. Курат56. В частности,

именно его перу принадлежит одно из первых исследований по связям

Османской империи с Золотой Ордой, Крымом и ханствами Туркестана,

выпиленное по материалам архива дворца 'Гопкапы '.
В 1976 г. вышла

в свет статья турецкого историка Озджана Мерта,

описывавшая визит бухарского посла Мухаммеда Парса-эфенди в Стамбул в
1868 г.“ Посольство было направлено к вице-королю Индии и Османскому

султану с просьбой о помощи против России. Однако и англичане, и турки
отказали бухарцам в помощи. Автор, опираясь на некоторые источники из

турецких архивов, рассказывает о посольстве от бухарского эмира в Стамбул
и его пребывании в столице Османского государства. Основное внимание

исследователя

сосредоточено

на

церемониале

приема

послов,

существовавшем при дворе, а также на сообщениях об обращении с послом
и его размещении в городе.
Активизация турецких исследований по указанной теме совпала по
времени с распадом СССР, и во многом имела важную идеологическую

подоплеку. Работы турецких историков были призваны обосновать давние и
тесные связи регионов и определить роль Османской империи как образца

для

подражания,

а

также

как

защитника

мусульман

перед

лицом

преимущественно российской экспансии. Интересно, что подробного анализа

и оценки связей Османской империи и государств Центральной Азии в XVIXVIII вв. не проводилось, а наибольший интерес вызывал период с58
*60

58 См., например: Kurat. A.N Türkiye ve İdil boyu (1569 Asüırhan seferi, Ten-idil Kanalı ve XV1-XVI1. Yüzyıl
Osmanlı-Rus münasebetleri). D.T.C.F yayınlarından No. 151. Ankara Üniversitesi Basımevi, 1966; Kurat A.N.
Türkiye ve Rusya. XVIII. Yüzyıl sonundan Kurtuluş Savaşına kadar Türk-Rııs ilişkileri (1798-1919). D.T.C.F
yayınlarından No. 151. Ankara Üniversitesi Basımevi, 1970;
9 Kurat, A.N. Topkapı Sarayı Müzesi Arşivindeki Altın Ordu, Kırım ve Türkistan hanlarına ait yarlık ve bitikler:
İstanbul, Burhancddin matbaası, 1940.
60 O. Mert, ‘‘Buhara Amirliği Elçisi Muhammad Parsa Efendi Tun İstanbul’daki Faaliyetleri (1867-1869)”, Türk
Kültürü Araştırmaları, XV/1-2, 1976.

21

последней четверти XVIII в. до 80-х гг. XIX вв. в связи с активизацией

российской политики в Центральной Азии. При этом нередко не учитывалась

роль англо-русских противоречий в регионе в середине XIX в. Наиболее
известным и активным турецким ученым, осветившим взаимоотношения в
указанный

период,

профессор

Стамбульского

стал

получивший

образование

университета

Мехмет

в

Великобритании

Сарай.

Его

перу

принадлежит серия работ по интересующей нас теме61. Наиболее крупные
его работы представляют характерный пример достаточно политизированной

и, в общем, тенденциозной оценки, без учета или с замалчиванием *
российских и центрально-азиатских источников по указанной теме. Не

учитывались

и реалии Центральной Азии в XIX в. Отношения ханств

Центральной Азии и Османской империи представлены автором весьма
упрощенно и схематично, сводятся к просьбам местными правителями
османского покровительства и защиты. Сознательно или невольно, автор
изображает местных правителей как притесняемых коварными русскими, и

всей душой стремящихся к установлению османского протектората. Фоном к
приводимым фактам в его работах становится экспансия России, по мнению

автора, вероломно нарушающей международное право по отношению к

ханствам Центральной Азии. Часть работ М. Сарая была подготовлена по
заказу Турецкого исторического общества, что создавало официальный

некоторый негативный

фон для

переоценки

российской экспансии в

Центральной Азии, роли российских востоковедов в изучении региона и

некоторого преувеличения роли Османской империи как влиятельного и
независимого игрока в регионе.

Тематика взаимоотношений Центральной Азии и Турции привлекла
внимание американского исследователя турецкого происхождения Кемаля
Карната. В целом, большинство его работ затрагивает новейший период

Л| Saray M., «Rus İşgali Devrinde OsmanlI Devleti ile Türkistan Hanlıkları Arasındaki Siyasi Münasebetler (17751875)». Ankara, 1994; Saray M., The Russian, British, Chinese and Ottoman Rivalry in Turkestan. Ankara, 2003.
Saray, M., Thu Turkmens in the Age of Imperialism. A Study of (hu 1 ürkmen People and Their Incorporation into
the Russian Empire, TTK, Ankara, 1989.

22

истории взаимоотношений государств региона и Турции, наступивший после

распада Советского Союза Его взгляды на историческую ретроспективу
связей и на их будущее нашли огражснис в многочисленных статьях,
которые были опубликованы в 2003 г. в виде отдельного сборника62. В одной
из

своих

статей

им

были

детально

рассмотрены

взаимоотношения

государства Иеттишаар с Османской империей в 70-х гг. XIX в. Именно

связи правителя Йеттишаара Якуб-бека с османским султаном К. Карпат

считает поворотным пунктом в истории связей султанской Турции и
Центральной Азии. Подход К. Карпата к анализу связей Османской империи
и государства Якуб-бека заключается в том, что союз и (формальная)
зависимость Йеттишаара от Османской империи стали возможными только
благодаря

противоречиям

и

России

Великобритании.

Используя

эти

противоречия, Порта смогла выступить внешнеполитическим арбитром для

Кашгара и способствовать его модернизации. За исключением анализа связей
государства Якуб-бека с Османской империей, работы Кемаля Карпата
имеют скорее политологическую, нежели историческую направленность.

Две работы по истории взаимоотношений Османской империи и ханств

Средней Азии принадлежат перу турецкого исследователя, политического и

общественного деятеля Ахата Андиджана. Будучи потомком в зретьем
поколении эмигрантов 20-х гг. XX в. из Туркестана, А. Андиджан смог

использовать

происхождения

существенный

переписки

фонд

архивных

представителей

материалов

эмиграции,

их

личного
газет

и

периодических изданий, что придает ценность его исследованиям. Весьма
основательной его работой является монография «Туркестан: от джадидизма

к независимости», где автор на основании материалов из личного архива
описывает общественно-политическую борьбу в регионе в начале, середине и

конце XX в.63 Вторая его монография по теме исследования называется

62 Karpat. Kemal. Türkiye ve Orta Asya. Ankara, İmge Yayınları, 2003.
M Andiean, Ahal A. C’edıdizm’den Bağımsızlığa Hariçte Türkistan Mücadelesi. İstanbul. 2003

23

«Отношения Османов и Средней Азии: от древности до наших дней»64. В

данной

работе

автор

рассматривает

историю

взаимоотношений двух

регионов с времени Тимура до конца XX в. Автор одним из первых турецких
исследователей уделяет внимание проблеме политической конкуренции в

мусульманском мире между Стамбулом и Бухарой в конце XVI в., однако, не
поясняет, на какой основе она возникла. В отличие от М. Сарая, А.

Андидждан рассматривает султанов Османской империи и правителей

государств Центральной Азии как равноправных субъектов. Кроме того,
автор предпринял попытку рассмотреть и взгляды турецких общественно-

политических деятелей второй половины XIX в. на происходящее в
Туркестане.

Часть

данной

монографии,

посвященная

XX

в.,

почти

полностью, с небольшими дополнениями в части актуальной современной

информации, повторяет первую монстрафию автора. Другая часть работы,

посвященная древности и средневековью, содержит пересказы переводов по
теме исследования из работ европейских и американских исследователей.

Внимание А.Андиджана также привлекла и центрально-азиатская диаспора
на территории Османской империи (ей посвящена отдельная небольшая

глава его книги) Работы А.Андиджана в целом более независимы и
непредвзяты, чем работы М.Сарая.
Турецкий исследователь Али Мертхан Дюндар является автором

любопытного исследования «От панисламизма к идее Великой Азии:
Османская империя, Япония и Центральная Азия»65,

японских

архивных

материалах,

преимущественно

основанного на
принадлежавших

мусульманской общине в Японии и архивам Университета Токио. Работа

автора состоит из двух частей.

В первой части дан краткий обзор

взаимоотношений Османской империи и ханств Центральной Азии и сделан
вывод о политике Османской империи на Востоке и в Центральной Азии в

частности. По его мнению, до 1876 г. Османская империя не уделяла
64 Andican, Ahat A. OsmanlI’dan Günümüze Türkiye ve Orta Asya. İstanbul, 2009.
65 Dündar, Ali Merthan. Panislnıizın’dcn Büyük Asyacılığa: Osmanlı İmparatorluğu, Japonya ve Orta Asya. Ötuken
Yayınları, İstanbul, 2006.

24

значительного внимания Центральной Азии, определяя свою политику в

данном регионе в соответствии с действиями Ирана и России6667
*. Изменения в

политике Османской империи и повышение ее интереса к мусульманам
Центральной Азии автор связывает с активизацией политики России и
Японии в этом регионе, а также с началом эпохи султана Абдулхамида II
(1876-1909), уделявшего значительное внимание связям с мусульманами

мира'7. Во второй части автор рассматривает первые контакты мусульман с
Японией, историю влияния идей панисламизма на становление японских

взглядов на политику в Центральной Азии Рассматривается роль татарской

диаспоры в Японии и деятельность там известного татарского общественного

деятеля Абдуррашида Ибрагима, находившегося в России под наблюдением
царской охранки в связи с распространением идей панисламизма.

В

отдельном параграфе автор рассматривает методы проникновения Японии в

Центральную Азию: создание националистических обществ, виды агитации,

разведывательная
армии6”.

деятельность официальных

Отдельно

рассматриваются

методы

японских

учреждений

и

японской

пропаганды

в

Центральной Азии69.

Историю взаимоотношений Коканда и Османской империи вкратце
описал в своей статье турецкий исследователь Акиф Эрдогру70. Поскольку,

по его мнению, основным адресатом Порты в Центральной Азии была
Бухара, контакты с Кокандом носили эпизодический характер7172
. Он, не

углубляясь в детали, лишь перечисляет посольства, которыми стороны
обменивались в XIX в„ и сетует на то, что документы турецких архивов сами

по

себе

малоинформативны ".

определенную
визитеров,

но

информацию
он

мало

о

Хотя

автору

личностях

учитывал

удалось

некоторых

посланников

культурно-исторический

“ lbid., s. 34.
67 Ibid.
“ibid. S. 180-188
M Ibid. S.204-221
70 Erdogru, M.Akif. The Khoqandi Envoys in Ottoman Istanbul. \\ CAJ, № 52/1.2008. pp. 1-10.
71 Указ, com., (.9-10.
72 Указ, сом., C.3.

25

обнаружить

и

контекст

двусторонних контактов, не увязывая контакты двух стран с их внсшне-и

внутриполитическим положением. Автор приходит к выводу о том, что

Коканду не удалось установить постоянных дипломатических отношений со

Стамбулом в связи со значительной удаленностью ханства и конфликтами с
Бухарой. Вину за это он возлагает на Коканд, приводя цитату из османских
архивных

документов,

в

кокандских

которых

правителей

называют

«неблагодарными предателями»71
Отдельные эпизоды и этапы взаимоотношений Центральной Азии и

Османской

империи

рассматривались

в

работах

турецких

историков, *

посвященных анализу политики панисламизма и пантюркизма в Османской

империи во второй половине XIX - начале XX в. Турецкий историк Джезми
Эраслан в своей обстоятельной монографии о развитии панисламизма в
Османской империи в период правления Абдулхамида II коснулся вопроса о
религиозно-политических связях Османской империи и Центральной Азии74.

Исследователь турецкой религиозной политики Азми Озджан в своей
монографии об использовании идеологии панисламизма в турецко-индйских

отношениях

в конце Х1Х-начале

XX

в. также затронул вопрос об

использовании панисламизма в политических целях в Центральной Азии75.
Тема связей Османской империи с государствами Центральной Азии

затрагивалась в работах З.В. Тогапа,71' Б. Хайита77, Х.Б. Наксоя,76 хотя их

больше интересовала история басмаческого движения.
Турецкий религиовед и историк ислама Исмаил Кара также рассмотрел
трансформацию идей панисламизма в период правления Абдулхамида и

младотурок в связи с их внешней политикой, в том числе и в отношении

мусульман Центральной Азии79.*6
7
7 Ibid. р. 10.
1 kriislan, С. II Abdüllnunid vc İslam Birliği. İstanbul. Ötüken Yayınlan. 1995.
' Özcan, Azmi Pan-İslamizm. Osmanlı Devleti, Hindistan Müslümanları ve İngeltcrc (1877-1924). Ankara. 1997.
6 3.B. Toıал. Воспоминания. Борьба мусульман Гуркесзана и друтх восточных тюрок за национальное
существование и культуру. М.. 1997.
7 Наук В. Ruslara karşı Basmacılar Hareketi. Türkistan Türklûğü'nûn Milli Mücadelesi. İstanbul, 2006
* Paksoy H.B. Basmachi movement trom within: Account ol'Zeki Vclıdı Togan // Nationalities Papers, Vol. 23,
No.2. June 1995.
79 Kara. İsmail. İslamcıların Siyası Görüşleri. Hilafet ve Meşrutiyet. İstanbul. 2001.

26

Д. Эраслан, И. Кара и А. Озджан сходились во мнении, что основным

аспектом связей Порты и государств Центральной Азии в конце XIX в. стал
хадж и паломничество, которые оценивались султаном и его окружением как
инструмент поли i ического влияния. Взаимоотношения Османской империи

и Центральной Азии затрагивали в своих исследованиях и другие турецкие

исследователи, ограничиваясь однако лишь краткими упоминаниями о
двусторонних контактах КО .
В

начале XXI

в.

гема взаимоотношений

Центральной Азии

и

Османской империи в средние века, новое и новейшее время стала
предметом исследования историков государств СНГ.Следует также отмстить,

что этой теме был посвяшен ряд кандидатских диссертаций, защищавшихся в
последние годы в республиках Централь ной Азии80
81.

Вопросы соотношения власти, религии и политики в Кокандском
ханстве и роли османского султана при установлении и укреплении

легитимности местных правителей затронул в своей монографии Б.Х.
Бабаджанов8283
.
Узбекистанские исследователи А. Эркинов и Г.В. Германов1'1 также

рассматривали взаимосвязи региона с Османской империей. При этом Г.В.

Германов уделял внимание политическому и дипломатическоу аспектам
взаимосвязей. А. Эркинов же в большей степени

стихотворных

произведений,

отправленных

обращался к анализу

в качестве даров султану

местными правителями в начале XIX в.84

80 Hayit, Baynıırza. Ruslara karşı Basmacılar hareketi. Türkistan Türklüğii'nün milli mücadelesi. İstanbul, 2006;
Yalçinkaya, Alacddin. Sömürgecilik, Pan-İslanıiznı Işığında Türkistan (1856'dan Günümüze). Ankara, 2006.
81 На данную icm> также защищались диссертации в Ташкенте. Например, диссертация Рахмонкуловон З.Б.
Защит приходила в Национальном Университете Узбекистана 10 декабря 2003 ı. по шифру специальное!и:
07.00.02. История Узбекистана: «История социально-политических и кулыурных отношений
средней тиа ICKHX ханеiв и Османской империи в XVI - начале XX в.» Также данной тематикой занимается
узбекистанский исследователь Шсрзодхан Махмудов, уделяющий внимание в основном интеллектуальному
аспекту' двусторонних святей - анализу тех религиозных киш, коюрый дарились местными правителями
Османам и Османами местным ханам.
' Бабиджанов Ь.М. Кокандское ханство: влащь, политика, релгпия. Гокио-Ташкснт. 2010.
83 Россия Средняя Азия. Политика и ислам в конце XVIII начале XX вв. М., URSS. 2010.
84 Эркинов А. Рукопись на службе геополитики Кокандского xanciea: Мухаббаг-нама как дипломатический
подарок Умар-хана (1810-1822) османскому султану Махмуду 11(1808-1839) И Локальное наследие и
|лобальиая перепек шва. «Традиционализм» и «революционизм» на Boci оке. Тезисы XXVII

27

двусторонних контактов, не увязывая контакты двух стран с их внешне-и

внутриполитическим положением. Автор приходит к выводу о том, что

Коканду не удалось установить постоянных дипломатических отношений со
Стамбулом в связи со значительной удаленностью ханства и конфликтами с

Бухарой. Вину за это он возлагает на Коканд, приводя цитату из османских
архивных

документов,

в

которых

кокандских

правителей

называю!

«неблагодарными предателями»71

Отдельные эпизоды и этапы взаимоотношений Центральной Азин и

Османской

империи

рассматривались

в

работах

турецких

историков*

посвященных анализу политики панисламизма и пантюркизма в Османской
империи во второй половине XIX

начале XX в. Турецкий историк Джезмн

Эраслан в своей обстоятельной монографии о развитии панисламизма в

Османской империи в период правления Абдулхамида II коснулся вопроса о
религиозно-политических связях Османской империи и Центральной Азии
Исследователь турецкой религиозной политики Азми Озджан в своей

монографии об использовании идеологии панисламизма в турепко-индйских
отношениях

в конце Х1Х-начале XX

в. также затронул вопрос об

использовании панисламизма в политических целях в Центральной Азии75.
Тема связей Османской империи с государствами Центральной Азии

затрагивалась в работах З.В. Тогана,76 Б. Хайита7*9
, Х.Б. Иаксоя.

хотя их

больше интересовала история басмаческого движения.
Турецкий религиовед и историк ислама Исмаил Кара также рассмотрел

трансформацию идей панисламизма в период правления Абдулхамида и
младотурок в связи с их внешней политикой, в том числе и в отношении

мусульман Центральной Азии79.
7' Ibid., р. 10
74 Et aslan, С. Il Abdülhamid ve İslam Birliği. İstanbul, Ötüken Yayınlan. 1995.
Özcan. Azmi. Pan islamizm. Osmanlı Devleti, Hindistan Müslümanları vc İngeltcre (1877-1924). Ankara. 199
'' З.В. Гог au. Воспоминания Борьба мусульман Туркестана и npyı их восточных тюрок за национальное
существование и культуру. М., 1997.
Hayit В. Ruslara karşı Basmacılar Hareketi. Türkistan Tüıklüğü’nün Milli Mücadelesi. İstanbul. 2006
4 Paksoy H.B. Basmach i movement from within: Account of Zeki Velidi Togan// Nationalities Papers, Vol. 23,
No.2. June 1995.
9 Kara. İsmail. İslamcıların Siyasi Görüşleri. Hilafet ve Meşrutiyet İstanbul, 2001.

26

Д. Эраслан, И. Кара и А. Озджан сходились во мнении, что основным
аспектом связей Порты и государств Центральной Азии в конце XIX в. стал
хадж и паломничество, которые оценивались султаном и его окружением как

инструмент поли i ического влияния. Взаимоотношения Османской империи
и Центральной Азии затрагивали в своих исследованиях и другие турецкие

исследователи, ограничиваясь однако лишь краткими упоминаниями о
двусторонних контактах'4'

В начале XXI

в.

гема взаимоотношений

Центральной Азии и

Османской империи в средние века, новое и новейшее время стала
предметом исследования историков государе ı в СНГ.Следует также отметить,

что этой теме был посвящен ряд кандидатских диссертаций, защищавшихся в
последние годы в республиках Централь ной Азии80
81.

Вопросы соотношения власти, религии и политики в Кокандском
ханстве и роли османского султана при установлении

и укреплении

легитимности местных правителей затронул в своей монографии Б.Х.

Бабаджанов82.
Узбекистанские исследователи А. Эркинов и Г.В. Германов8' также

рассматривали взаимосвязи региона с Османской империей. При этом Г.В.

Германов уделял внимание политическому и дипломатическоу аспектам
взаимосвязей. А. Эркинов же в большей степени
стихотворных

произведений, отправленных в

обращался к анализу

качестве даров султану

местными правителями в начале XIX в.84

80 Hayit. Baynıırza. Huşlara karşı Basmacılar hareketi. Türkistan Tiirkltiğn'nün milli mücadelesi. İstanbul. 2006;
Yalçilıkaya, Alacddin. Sömürgecilik. Pan-İslannzm İşığında Türkistan (1856’daıı Günümüze). Ankara, 2006.
81 На данную тему тюке ııımunıaıiHCi. диссертации в Ташкенте. Например, диссертация Рахмоикуловой З.Б
Защита проходила в Национальном YimBcpcnieie Узбекистана 10 декабря 2003 ı. но шифру специальное! и:
07.00.02
История Узбекистана: «История соннально-потишчсских и культурных отношений
среднеазиатских ханств и Османской империи в XVI - начале XX в.» Также данной тематикой занимается
узбекистанский исследователь Шсртодхап Махмудов, уделяющий внимание в основном интеллектуальному
аспекту двусторонних связей - анализу тех религиозных киш. коюрын дарились местными правителями
Османам и Османами местным ханам
82 Бабаджанов Б.М. Кокандское ханство: власть, политика, релзпия. Гокио-Ташкеш. 2010.
83 Россия Средняя Азия. Полтинка и ислам в конце XVIII начале XX вв. М.. URSS. 2010
84 Эркинов А. Рукопись на службе геополитки Кокандскогоханства: Мухаббти-нама как ühiitklmiiihhcckiiu
подарок Умар-хана ( IS10-1822) османскому султану Махмуду II ( 1808-1839) 7 Локальное наследие и
глобальная перспектива. «Традиционализм» и «революционизм» на Востоке. Тезисы XXVII

27

ИСТОЧНИКИ ПО ИСТОРИИ ОТНОШЕНИЙ ОСМАНСКОЙ

ИМПЕРИИ И ГОСУДАРСТВ СРЕДНЕЙ АЗИИ
Изучение истории международных отношений государств Средней
Азии в отечественном востоковедении основывалось, главным образом, на

источниках

и

документах

из

российских,

западно-европейских

и

хранилищ. В центре внимания оказывались, во-первых,

региональных

борьба двух великих держав

Британской империи и Российской империи за

сферы влияния в Центральной Азии; во-вторых

военная, реформаторская и *

организационная деятельность российской администрации на подвластной

территории, и ее отношение к исламу.
Основной

Источниковой

базой для

нашего

исследования

стали

министерств и ведомств Российской и Османской

архивные материалы

империй, отложившиеся в различных архивах на территории России,
Узбекистана и в Османском архиве Кабинета премьер министра в Стамбуле,
Турция (далее ОАКПМ). Многие из этих документов были выявлены нами

впервые и введены в научный оборот.*85 Впервые выявленных архивных
материалов следует, прежде всего, отметить документы архивов Военного

ведомства Российской империи, отложившиеся
Российского

государственного

в различных фондах

военно-исторического

архива

(РГВИА,

Москва). Это материалы фонда 400 on. I «Азиатская часть Главного штаба»,
фонда 2000 оп.1 «Отделение Гснерал-квартирмейстра», фонда 401 «Военно­

ученый комитет», фонда 439 - коллекция «Военные действия в Средней

Азии», фонда 1396 он. 1-2 «Штаб ТуркВО». В основном - это переписка

Главного Управления Генерального Штаба, Командующего Туркестанским
Военным

Округом

Туркестанского

и

начальника

Военного

Округа,

разведывательного

рапорты

отдела

российских

штаба

офицеров,

Международной научной конференции по источниковедению и историографии стран Азии и Африки. С.
109-110.
85 Васильев А.Д. Строевые рапорты и агентурные донесения как источник по истории взаимоотношений
России и государи венных образований Центральной Азии и Кавказа на рубеже XIX - XX вв. И «Ядкяр»
(Наследие). Вестник гуманитарных наук Академии Наук Республики Башкортостан. № 4(32) Уфа, 2005.

28

прикомандированных к научным экспедициям и командовавших воинскими

подразделениями в >тот период.

Значительная часть этих материалов

практически не исследовалась ранее, но, гем не менее, именно они дают

возможность представить всю палитру взаимоотношений сторон па разных

социальных

и

административных

ситуацию, сложившуюся

уровнях,

отразив

одновременно

и

в регионе во второй половине XIX - начале XX

века. Особенностью этих материалов является большая насыщенность
конкретными деталями, характеризующими местную обстановку.
Так, например, переписка Оренбургского генерал-губернатора Н.Л.
Крыжановского с Военным министром Д А. Милютиным, начальником
Главного штаба Ф.Л. Гейденом и Министром иностранных дел Н.К. Гирсом о

сведениях, полученных от преподавателя восточных языков в Оренбурге,

статского

советника

Бекчурина,

который

сообщал

о

двух

тайных

посланниках Якуб-хана Кашгарского, направленных под видом религиозных

паломников в 1876 г. в Стамбул. В переписке был поднят вопрос о том,
давать ли этим двум подданным Якуб-бека возможность проехать в Турцию,

или же выдворить их под благовидным предлогом”'. Другим примером

может быть переписка Главного штаба, Департамента полиции, Штаба

Туркестанского военного округа о наблюдении за лицами, подозреваемыми в
шпионаже и

проникновении

в Россию турецких эмиссаров с целью

распространения панисламизма среди мусульманского населения*87
Эти материалы содержат разнообразную агентурную информацию о

военно-политическом соперничестве в Средней Азии России и Османской
империи, о деятельности османских эмиссаров в соседних странах

Иране,

Афганистане, Кашгаре88.
Особенно интересными представляются документы, относящиеся к

начальному периоду Первой мировой войны, так как именно в это время, по
" РГВИА, ф. 400, on. I, д. 489, лл.1-2об.
87 РГВИА, ф. 2000, on. I, д. 43, л.6.
"" PI ВИА, ф. ВУА. д.6898, л.52.
РГВИА. ф. ВУА, д.6938, л.32.
РГВИА. ф. 400, 011.1. д.45 за 1884 г., л.23, лл.98-102.

29

данным архивных материалов, наблюдается всплеск политической, а затем и

военной активности в данном регионе8990
.

С началом Первой мировой войны турецкими, австрийскими и
германскими военными эмиссарами прежде всего в Афганистане и Иране
начали активно распространяться сведения о поражениях русской армии на

западном фронте91*'. Данная пропаганда имела своей целью включение в

войну

против

России

Ирана, а

Афганистана,

также

мусульманского

населения подвластных России территорий Центральной Азии91.

К периоду Первой мировой войны относится обширная переписка *

донесения российских политических агентов в Персии, командиров частей,
находившихся на территории Персии, шпионов и лазутчиков в Персии и

Афганистане относительно антирусской пропаганды и настроений населения,
„

„

документы

обладают

..

92

военных приготовлении сторон, действии своей и вражеской агентуры .

Эти

эмоциональны
очевидцами

достоверности,

степенью

высокой

и насыщены большим количеством деталей, сообщаемых

событий.

Однако

иногда

они

передают

взгляды

заинтересованных сторон и не всегда объективны в оценке сложившегося
положения.

Например, сведения, полученные от резидентов М.Б. и С.К. (имена не

расшифровываются), о распространении паломниками, возвратившимися из
хаджа в 1915 в Афганистан, сведений о недовольстве османского султана
бухарским и афганским эмирами, «подкупленными русским и британцами»9’
Или

же

переписка

IV

политического

отдела

МИД

с

Канцелярией

Туркесзанского генерал-губернатора о желании издания для тюркского

населения

Туркестана

с

бюллетеней

театра

военных

№Р1 ВИА, ф.400, on. I. д.4457, л.25
РГВИА, ф.400/с, on.1V, д.67, л.75.
РГВИА, ф. 1396,011. 1-2, д. 1891, ли. 7-33.
90 РГВИА. ф.1396, оп.2, д.2088, л.157.
” РГВИА, ф. 1396, оп.1|,д. 2094, л. 199.
42 РГВИА. ф. 1396, оп. 2. д. 1891, jiji.7o6.-8, л.1 I. лл.12-|2об.. л.18,л.2|об.. лл.33-34.
1*1 ВИА, ф. 1396,011 II. д.2094, лл. 17-18. л.20. лл.21-24.
” РГВИА. ф. 1396, оп.2, д. 1891, лл.22, 24.

30

действий

для

нейтрализации германской и прочей враждебной пропаганды94. Интересно и

одно из сообщений в Штаб 'ГуркВО от 14 мая 1915г., в котором сообщается о

распространении в Афганистане слухов о занятии германцами Англии и
взятии германской морской эскадрой городов Дели и Бомбей95.

Немалый интерес представляют Также материалы Государственного
архива Российской Фсдерации(ГАРФ. Москва). Здесь наиболее важным для

исследуемой темы стал Фонд 102 «Департамент полиции»(ДП)96.
В этом фонде откладывались дела, связанные с иностранной агентурой
на территории Российской империи, данные собственной агентуры

из

сопредельных стран, рапорты местных губернских жандармских управлений

в Департамент полиции, переписка губернских и уездных жандармских

управлений с Департаментом Полиции и материалы перлюстрации писем

неблагонадежных

персон.

В

данном

фонде

имеются

материалы

по

национальным движениям, в том числе и по зарождавшемуся в начале XX
века мусульманскому обновленческому движению - джадидизму97.

Особую ценность представляют материалы, выделенные в ДП в особое

дело

«Панисламизм»98.

Оно

содержит переписку ДП

с

губернскими

жандармскими управлениями по вопросу о направленных младотурками в
конце 10-х гг. XX в. турецких эмиссарах в Поволжье, на Кавказ и в Среднюю
Азию. Деятельность турецких агентов рассматривается в этих документах в

тесной связи с пробуждением национального самосознания у мусульман
Российской империи. Рапорты и донесения, содержащиеся в этом деле,
94 РГВИА, ф.400, on. I, д.4412, л. 125.
95 РГВИА, ф. 1396, оп.2, д1891, лл.7об.-8.
ГАРФ, ф.102 Департамент Полиции, 3-е делопроизводство, Особый отдел.
97 Об участии мусульман в нолшической жизни России см.: Усманова Д,М. Мусульманские представители в
Российском парламенте. 1906-1916. Казань, 2005. Также см. Исхаков Салават, Российские мусульмане и
^волюция (весна 1917 лето 19181.) М„ 2004.
ГАРФ, ф.Ю2, оп.1912-1914, д.74 «Панисламизм» - это многотомное дело, которое разделено на отдельные
части и охват ыаает период с 1910 но 1917 п. Был принят следующий порядок организации материалов гю
этому делу: первый номер «74» обозначал «Мусульманство», затем следовал 1уберискин номер, например,
Мейер М.С. Особенности сlaiioßiieiiii» и рашитя Османской империи С.224-225. / В ки.: BASILBLIS.
Сборник статей, посвященный 60-лсг ию Д.Д. Васильева. М., И ВРАН, 2007.
189 Лэн-Пуль, С. Мусульманские динас ши. Хронологические и динамические шблпцы с метрическими
введениями. М„ 2004. С. 197.
1911 Hammer, ibid.. Bd. 3. S. 425.

63

поможет ему победить смутьянов, однако тот отказался, мотивировав отка<
тем, что он находился на службе у султана и нс мог без его ведома поступать
на службу к другим правителям111. Таким образом, во время третьего

османского похода на Иран государство кочевых узбеков не оказало какоголибо влияния на ход боевых действий, и нс выполнило союзнических

обещаний, данных Абдуллатифом.
Сейиди Али Рейс рассказал о судьбе тех янычар, которых султан

отправил в 1550 г. Бухару. Фактически это подразделение было использовано

в междоусобном конфликте. Науруз Ахмед сумел убедить янычарского
кетхуду (старосту) в необходимости участия в походах на непокорных беков.

Он использовал янычар и присланных с ними пушкарей и пушки в походах
на Самарканд, Бухару, Шехрисябз и Каракол. Известно, что участие янычар в
битве Науруз Ахмеда со своим сыном Баба Султаном под Карши сыграло

решающую роль и принесло победу Науруз Ахмеду. По неподтвержденным
сведениям, которые, тем не менее, приводят среднеазиатские историки,

впоследствии бухарский хан Сеид Бурхан включил группу янычар в состав
своего войска под названием «Лашкяр-и Рум»191
192*. По сообщению Сейиди Али
Рейса, кетхуда янычар был убит во время осады Шехрисябза. После этого
часть янычар вернулась под предводительством Ахмеда Чавуша в Стамбул,
часть примкнула к сыновьям Науруз Ахмеда, а значительная часть

около

193
150 человек, осталась в услужении у него самого
В феврале 1556 г. в Стамбул Ахмед Чавуш возвратился с его посланием

к султану. В нем сообщалось, что Нуруз Ахмеду удалось взять под контроль

большую часть территории Бухары. При условии, что султан пришлет еще
войск и оружия. Науруз Ахмед был готов начать боевые действия против

Ирана194

191 Seidi Ali Reis. Mira’atüT-Memalik. İstanbul. 1313. S. 129-130.
|9! Хафич-и З ашли Бухари. Шараф-наме-йи шахи (Книга шахской славы). Наука. 1983. T. 1, Ч. 2. На С. 164,
166 описано участие османскою коичишеша в борьбе с Абдаллах ханом.
141 Seidi Ali Reis. Mira'alü'l-Mcmıdik. S.129-130.
1,1 Howorth H.H. ibid., Vol. 2, Div. 2, P. 729.

64

В 1557 г. Сулейман отправил Науруз Ахмеду ответное послание. В нем

говорилось о заключении

в

1555

г.

в Амасье мира с Тахмаспом.

Необходимость в походе отпала, поэтому и отправка помощи признавалась
Сулейманом неподходящей195. Султан писал о дружбе, которая сложилась
между ним и Бухарой с правления ханов Убейдуллаха и Абдуллатифа.
Необходимо было, по его словам поддерживать ес. Если же иранцы нападут

на Бухару, то пусть узбеки сообщат ему об этом196*. Однако Науруз Ахмед нс

успел получить это письмо, поскольку умер от пьянства в Самарканде иа
пиру 197
Причиной возобновления османско-узбекских связей в 60-е гг. XIX в.
стала борьба османских принцев крови за право наследования султану

Сулейману Кануни. После убийства одного из вероятных наследников

престола, принца Мустафы, сын Сулеймана принц Баязид посчитал, что
султан под влиянием Хюррем-еулган сделает выбор в пользу ее сына
Селима. Испугавшись участи своего сводного брата, он поднял восстание
против

отца.

Однако

его

силы

потерпели

поражение

от

войска,

направленного Сулейманом. Баязид бежал и скрылся в Иране, при дворе

Тахмаспа. Сулейман отправил к Тахмаспу послов с требованием либо выдать

Баязида, либо убить его. Однако Тахмасп не дал четкого ответа. Тогда
Сулейман начал подготовку к очередному походу на Иран. В этой связи

султан с помощью странствующего паломника по имени Дервиш Мухаммед
Бадахшани отправил самаркандскому правителю Пир-Мухаммеду (1556-

1560) секрегнос письмо198. В нем он сообщал обо всем случившемся и о том,

что Тахмасп нанес ему оскорбление. Султан предложил бухарцам напасть на
Иран199. Однако в 1561 г. Тахмасп выдал мятежного принца Сулейману и

l9s Feridun Bey, Müıışeat-îis Salalin. С. Il, S. 73
196 Hammer, ibid.. Bd. 3. S. 425.
Хафиз-п Таныш Бухари. Шараф-намс-йн шахи (Kıtına шахской сланы). Наука. 1983. Т. 1,4. 2. Описание
кончины Науруз Ахмеда С 189-190 Также см.: Hammer, ibid. Bd. 2. S. 254.
В часгноеin, об ном сообщает французский посланник при дворе Сулеймана, Бусбск. Ogier Ghislain de
Busbecq. The Life and Leiters ofGhiselin de Busbcq. London, 1881 Vol.I. Pp. 360, 379.
199 Hammer, ibid., Bd. 3, S 442.

65

вопрос был исчерпан200. После выдачи принца османскому посольству

Тахмасп в 1562 г. попросил у Сулеймана помощи в борьбе с узбеками,

которые беспокоили Хорасан постоянными набегами201. Сулейман отклонил
Тахмаспа,

просьбу

мотивировав

ее

религиозными

причинами

невозможностью войны с суннитами202203
. Несмотря на просьбу Сулеймана,
204
масштабного узбекского нападения на Сефевидов не произошло. В 1560 г.

ханом всех узбеков стал Искандер (1560-1583), а фактическая власть

сосредоточилась в руках его сына Абдаллаха (с 1583 г. - хана всех узбеков).
В тот момент организовать масштабный поход на Хорасан было для

Абдаллаха и Искендера весьма затруднительно, поскольку Абдаллах вел
активную

борьбу с

другими

узбекскими

султанами

Мавераннахра20’.

Фактически, узбекские правители продолжали организовывать набеги на
приграничные области Хорасана.
После

смерти

султана

Сулеймана

государство

Шейбанидов

продолжало играть важную роль во внешней политике Османской империи.

Так, например, И. Хаммер полагал, что в конце XVI в. в османской
дипломатической

деятельности

первостепенное

значение

придавалось

отношениям с Ираном, Грузией и государством узбеков с центром в

Бухаре

.

Для исследуемой нами гемы поворотным моментом стало взятие
Казани в 1552 г. и Астрахани в 1556 г. русскими войсками. Захват этих
ключевых пунктов на Волге позволил России выйти к северному побережью

Каспийского моря, предгорьям Кавказа и Урала. Эти события повлияли и на
русско-турецкие

отношения205.

Организованное

вскоре

после

захвата

Астрахани путешествие агента Московской компании Э. Дженкинсона в

1558-1560 гг. в Бухару способствовало установлению дипломатических

21X1 Hammer, ibid., Bd. 3, S. 445,
201 Hammer, ibid., Bd. 2, S. 281-282.
202 Hammer, ibid., Bd. 3, S. 453-454.
203 История народов Узбекистана, Т.2. С. 53-54.
204 Hammer, ibid.. Bd. 3, S .4, 136.
205 См.: Зайцев И.В. Астраханское ханство. М., 2004. С. 172-177.

66

отношений между Московским государством и владениями узбекских

правителей в Мавераннахре. Хотя Дженкипсон и негативно отозвался о
рынках Хорезма и Бухары, посчитав их разоренными в ходе постоянных

междоусобиц, именно после его путешествия были установлены постоянные

торговые связи с Россией, а на обратном пути в Москву его сопровождали

посланники от правителей Бухары, Балха, Ургенча206. Поначалу отношения
мирно

развивались

и

взаимовыгодно.

Последовавшие

за

миссией

Дженкинсона в 1563 г. бухарское посольство, а в 1564 и 1566 гг. хивинские

посольства получили от царя Ивана IV право торговать с Россией через

Казань и Астрахань2"7. Мавераннахр в середине XVI в. был разорен в ходе
постоянных междоусобных войн, а торговые маршруты через Иран были

перерезаны. Северный торговый путь через Астрахань также находился в
упадке, еще со времен его разгрома Тимуром. Начало же торговых

отношений

с

Московским

государством

могло

несколько

оживить

экономическую ситуацию в Центральной Азии.
Однако уже в 1567-1568 гг. русские власти задержали нескольких

узбекских купцов в Москве, а также отказались пропустить через Астрахань
паломников, собиравшихся в хадж. Бухарский правитель пожаловался на это

султану Селиму 11 (1566-1574). В ответ султан велел крымскому хану
написать московскому царю о необходимости пропустить паломников, и

сообщал Абдаллаху, что в ближайшее время он коренным образом решит эту

проблему ' '

Еще одним поводом стала жалоба хана Хорезма Хаджи

Мухаммеда (1558-1602)2"9, переданная им через своего посланника Бахадыр-

хана, в которой говорилось о трудностях торговли региона с Османской
империей. В частности, упоминалось о том, что шах Ирана задерживает всех

торговцев, которые следуют через Иран в Турцию, а русские не дают*186
206 Дженкипсон А. Путешествие в Среднюю Азию 1558

1560 гг. // Английские путешественники в

Московском юсударстве в XVI веке. Пер. Ю. Готье, предисловие Г. Новицкого. М.: Соцзкгиз, 1937. С. 184186.
Жуковский С.В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие. Пг., 1915. С. 9-10.
Burton, A. The Bukharans. A dynastic. Diplomatic and Commercial History 1550-1702. PI 9
BOA, Mübimmc Defteri, S. 985, №2723. Перевод доку мен ı а См.: İnalcık, Halil. The Origin of the OttomanRussian Rivalry and the Don-Volga Canal. Приложение 1.

67

разрешения паломникам и торговцам двигаться через Астрахань

Хаи

Хорезма просил у султана помощи и поддержки в решении этой важной

проблемы. Султан Селим 11 ответил в таком духе, что он прекрасно знает сам
об этих проблемах. Османская империя сделает вес возможное, чтобы
торговцы, задержанные в Иране, были отпущены, а Астрахань отбита. В
конце

XVI

XV-началс

в.

во

Россия

внешнеполитической

иерархии

Османской империи занимала далеко нс первостепенное положение. Однако
затяжные войны с сефевидским Ираном, отдаленность восточных границ и

сложности передвижения и обеспечения войск во время войн с Сефсвидами

привели Порту к мысли о возможности доставки войск к границам Персии
через систему каналов и Каспийское море. Если ранее один из торговых
караванных

с

путей

Востока

на

Запад

пролегал

но

территории

постордынских государств, то теперь этот маршрут оказался перекрыт.

Немаловажно и то, что на некоторое время была прекращена возможность

для тех, кто собирался в хадж, добраться этим маршрутом до святых мест
ислама. Война в Хорасане и распри наследников Тимура вынудилили

мусульманских купцов использовать более продолжительный путь на Запад
вокруг Каспия через Астрахань. Захват Астрахани, в которой проживала
значительная

по

численности

диаспора

бухарских

купцов,

стал

чувствительным ударом для Центральной Азии. Торговый путь через Иран
был

закрыт для

бухарских

купцов

из-за

враждебных отношений

с

Сефевидами. Открытие португальцами морского пути в Индию лишало

Центральную Азию того значения международного торгово-экономического

перекрестка между Севером, Югом, Западом и Востоком, которым этот
регион обладал ранее. Неудачные попытки в первой половине XVI в.

объединить под своей властью большую часть владений тимуридов и
открыть кратчайший транспортный коридор на Запад через Иран, а также

захваг Казани и Астрахани вынудили шейбанидских правителей искать

османской

помощи

в

деле

восстановления

стабильных

торговых

транспортных маршрутов, соединявших Центральную Азию с Европой.
68

и

Подготовку похода па Астрахань начал еще султан Сулейман. Он

сообщал крымскому хану Дсвлст-Гирсю о необходимости тщательных

приготовлений к походу. Однако крымский хан опасался превращения его

ханства в рядовой вилайет Османской империи и потери собственной власти,
и поэтому не желал размещения османских войск в Крыму.Согласно проекту

похода, предполагалось прорыть канал между Волгой и Доном. Опьп такого
рода проектов у Османов уже имелся в то время. Экспедицию сопровождали

землекопы, которые должны были построить канал. По берегам канала

предполагалось построить крепости и укрепления, создав вокруг него
безопасную зону.

Обо всем этом Дсвлет-Гирсй сообщил через русского

посла в Крыму Нагого Ивану IV, использовав эту информацию как угрозу211'
Этот проект был впервые »адуман при Сулеймане Кануны, однако из-за его

смерти при осаде Сигствара в Венгрии реализация проекта была отложена на
почти три года.
Сын Сулеймана, Селим II, вновь вернулся к этой идее и поручил

одному из наиболее выдающихся османских везирей, Мехмеду Соколлу,

возобновить данный проект. По замыслу Соколлу, в случае успешного
выполнения проекта, Османы смогли бы создать флот на Каспии, усилив

нажим

на

Иран.

В

то

же

время

обеспечивалась

бы

безопасность

транспортных и торговых коммуникаций.
В то время, как Соколлу руководил приготовлениями в Стамбуле, на

месте подготовку похода он поручил Касым-паше. Выбор был обоснован
тем, что Касым-паша хорошо знал регион. Базой для подготовки похода

стала Кафа. Там весной 1569 г. османские войска объединились с силами

крымского хана и выступили на Астрахань.
Иван IV в то же время начал переговоры с Ираном о том, какой вред

шаху Тахмаспу может нанести строительство канала. После начала военных

приготовлений в Иране османы двинули часть войск во главе с бейлербеем

2,0 İnalcık, Halil. Tlıe Oı iğin of (he OUoınan-Russian Rivalry and the Don-Volga Canal. İstanbul, 1947. P.65-67.

69

Анатолии к османо-иранской границе. С другой стороны, активизировались

Дипломатические контакты с узбеками, от которых султан потребовал
оттянуть часть иранских сил на Восток, в Хорасан. Племянник Абдаллах-

хана, Узбек, во главе узбекских отрядов вторгся в Хорасан и осадил Мешхед,
воспрепятствовав

таким

образом

военным

приготовлениям

Иранское войско было вынуждено оставаться в Хорасане,

персов"

чтобы отразить

набеги узбеков211
212213
.

Поход на Астрахань планировалось завершить за два месяца. Однако
из-за скрытого противодействия крымского хана поход сильно затянулся. К
строительству канала османские мастера приступили только в августе.

Девлет-Гирей постоянно пытался убедить султана, что проект канала султану

невыгоден. По его словам, в случае постройки канала русские корабли
смогут выходить в Черное море211. Когда канал был уже выкопан на одну

треть, началась зима. Под предлогом невозможности боевых действий зимой
войска крымского хана повернули назад. В то же время войска под

командованием Касым-паши подошли к Астрахани и начали осаду. Из-за

отсутствия дорог осадная артиллерия серьезно отстала от основного войска.
Касым-паша попытался взять Астрахань сходу, однако не сумел. Он решил

провести зиму на территории старого города (поскольку русский воевода
построил новую крепость в более выгодном месте) и весной возобновить

осаду. Однако известие об уходе крымских войск на зимовку в Крым и слухи

о приближающейся огромной армии русского царя вызвали недовольство

среди янычар, которое грозило перерасти в бунт. Этим обстоятельством

воспользовался князь П.С. Серебряный-Оболенский, который организовал
неожиданное для турок нападение на отряды, охранявшие канал, и разбил их.

Ногайские мурзы, не желавшие появления турок в бассейне Волги, в ходе

211 Burton, A. ibid. Р.23
212 Burton, A. The Bukharans. A dynastic, Diplomatic and Commercial History. 1550-1702. Curzon Press, Surrey,
1997. P.23. Хафиз-и Таныш Бухари. Шараф -наме-йи шахи (Книга шахской славы). Наука. 1983. T. 2, Ч, 1.
С. 16-25.
213 Pcçcvi İbrahim Efendi. Peçcvi Tarihi. Kültür Bakanlığı yayınlan: 1000 temel eser dizisi Kültür Bakanlığı
yayınları, İstanbul Kültür Bakanlığı, 1982. C.I, s.468-470.

70

этого похода поддержали московских князей. В этой ситуации Касым-паша
принял решение вернуться в Кафу, несмотря на приказ султана до весны

оставаться в Астрахани и ждать подкреплений. В ходе зимнего перехода от

голода и холода и набегов ногайских отрядов погибло более половины
войска. В Кафе пашу также постигла неудача. Сильный пожар уничтожил
практически все припасы для снабжения армии, в огне погибло более 1000

солдат. Османский флот, который должен был перевести остатки армии в

Стамбул, по пути попал в шторм, и несколько кораблей затонуло. В итоге
лишь около 7 тысяч из 50-тысячного османского войска добрались живыми
до Стамбула. Касым-паша оказался неспособен претворить в жизнь этот

проект. А па заседании Дивана султан в гневе потребовал от Соколлу, чтобы

тот за счет личных средств покрыл расходы на организацию похода214. В
итоге проект провалился. Несмотря на это, султан и далее сносился с Иваном

IV о препятствиях, чинимых бухарским посланникам и паломникам215
В начале 80-х гг. XVI в. Абдаллах-хан сумел взять под контроль

территорию Мавсраннахра. частично подчинил Хорезм, и в 1583 г. был

избран Великим ханом. Еще будучи лишь одним из вероятных претендентов
на

престол,

во

время

своего

правления

в

Бухаре,

Абдаллах

вел

дипломатическую переписку с Османами216. В 1575 г. Абдаллах отправил в
Стамбул своего посланника Али Багатур Хаджи, который сообщил Мураду

III (1574-1595) о поражении, которое потерпели соперники Абдаллаха
Дервиш-султан и Баба-султан, а также о взятии Балха и Гиссара217. Султан
Мурад в ответном письме, написанном, вероятно, между 1576 и 1577 гг.,

хвалил посла за красноречие, а также выразил надежду на то, что язычникишииты будут посрамлены, и предложил совместно действовать ради общего
дела борьбы с еретиками и укрепления ислама218.

214 Peçevi İbrahim F.fendi. Pcçevi Tarihi. С. 1. s.470.
15 Кушева Е.Н. Народы Северного Кавказа и их связи е Россией (вторая половина XVI - 30-е 11. X VU в.) M..
1963. С. 252.
216 Feridun Bey, Mûnşcaı-iis Salatin, C.2,8 484.
21 Hammer, ibid.. Bd. 4. S. 171.
218 Feridun Bey, Münşeaı-iis Salatin, C. 2, S. 235.

71

Весной

1579 г. Абдаллах, который в

это время

вел борьбу с

непокорными правителями из династий Суюнчидов и возглавлял поход на
Андижан, принял османского посланника. Его имя не сохранилось, однако

Абдаллаху было предложено атаковать Сефевидов с Востока. Однако
неизвестно, было ли отправлено ответное посольство, и была ли достигнута
договоренность о совместном выступлении.

Тем не менее,

Абдаллах

сообщил посланнику о своих успехах в борьбе с оппозицией и большом
количестве захваченных трофеев219220
. В следующем году (1580) Османы

атаковали Ширван ".
Мурад III был твердо настроен использовать союз с узбеками, чтобы

нанести Сефевидам окончательное поражение. Для подготовки новою
похода он поручил отправить Абдаллах-хану ружья и пушки, а также
пушкарей и все необходимые боеприпасы. Для выполнения этой миссии был

выбран один из известных османских придворных и мореплавателей
Пияле-паша. Абдаллах-хан с почетом встретил турецкую миссию. Османские

воины существенно повысили мощь бухарской армии, поскольку они могли
обращаться с огнестрельным оружием и обслуживать его, а также обучать

приемам стрельбы местных воинов221.

Намечавшийся военный союз узбеков и османов вызывал серьезное
беспокойство у индийского императора династии Великих Моголов Акбара.
В случае успеха османов и узбеков расчленение Ирана и захват узбеками

Хорасана могли создать угрозу его собственным планам и владениям. По это
причине в 1585-1586 гг. состоялся обмен посольствами между Акбаром и
Абдаллах-ханом. Акбар писал Абдаллаху, что нападение османов на Иран не

имеет никаких законных оснований. Он указывал, что, несмотря на то, что
шах отступил от супны и общины, он происходил из семьи пророка. Акбар

сообщил, что он окажет поддержку Ирану в борьбе с Османами. Также

2,9 Burton, ibid., P. 31.
220 Savory, ibid., P. 385
221 Zeki Vclidi Togan, Bugünkü Tütkili (Türkistan vc yakın larihi). Arkadaş. İbrahim Horoz ve Güven Basımcvleri.
1947. S. 135.

72

Акбар пригласил Абдаллаха к участию в политическом союзе, который стал
бы альтернативой альянсу с Османами 2. Однако Абдаллах-хан нс поддался

на уговоры Акбара, и продолжил политику союза с Османами.

Между тем, предположительно в 1581-1582 гг. очередной посланник
Абдаллаха прибыл в Стамбул, чтобы принять участие в торжествах по

поводу обрезания сына султана Мурада 111 в июне 1582 г. В 1583 г., в конце
зимы или в начале весны, посланник вернулся в Бухару, а его рассказ о
празднествах, продолжавшихся шесть недель,

moi

оказать влияние на

Абдаллаха, который решил впечатлить султана уже своими военными

успехами 223 .
В начале 1585 г. султан Мурад отправил в Бухару посланника Мустафу

Чавуша. Он предлагал Абдаллаху организовать нападение на Хорасан.
Абдаллах отправил посланника назад с ответным письмом, дав тому сильный

эскорт, и добирался Мустафа Чавуш до Турции через северные области
Ирана. К сожалению, подробностей переговоров в Бухаре не известно,

сохранился лишь экземпляр письма Абдаллаха Мураду. В своем письме
Абдаллах говорил о том, почему ему так долго не удавалось организован,

нападение на «еретиков кызылбашей». Он упоминал о своей борьбе с
правителями

Самарканда,

Баба-султаном

и

казахским

правителем

Тевеккелем. и заявлял, что в настоящий момент он готов был «стереть
проклятых еретиков с лица земли»

224

Летом 1587 г. в Стамбул прибыл еще один посланник хана Абдаллаха,
который предложил совместный поход против русских, «причиняющих

большой вред мусульманам». Абдаллах потребовал и оз Османской империи

оказать посильную помощь в его борьбе. Он выражал готовность вместе с

ногайцами напасть на Астрахань с юга, в то время, как османы должны были3

3 Hammer, ibid.. Bd. 2, S. 516. Hammer J.P. Histoire de l'empire Ottoman depuis l'avencment de Mourad 111,
jusqu'à la conquête de Kanischa par Ibrahim-pascha 1574-1600. T. 7. 1837 Paris. P. 134-160.
224 Кушева, указ. соч. С. 262, Burlun A. ibid., P. 51.

73

напасть с запада225. Поводом для активизации российского направления
совместной узбекско-османской дипломатии могло стать и наступление на

Сибирь Московского государства с 1581 г. В 70-х гг. XVI в. Абдаллах-хан

оказывал серьезную помощь Кучуму, в частности, передавал ему оружие и

мастеров-оружейников, а также способствовал распространению ислама в
Сибири226. Свою роль могло сыграть и нахождение в Мавераннахре сыновей

царевича Джанибека, бежавшего из Астрахани от московских войск.
Джанибек нашел приют в Бухаре у отца Абдаллаха, хана Искандера;

Искандер выдал за него свою дочь, и сыновья от этого брака Дин-Мухаммедхан, Баки-Мухаммед-хан и Вали-Мухаммед-хан впоследствии получили от

Абдаллаха уделы в Хорасане227. Вероятно, Абдаллах мог рассматривать и

возможность восстановить в Астрахани лояльную династию,

хотя

в

переписке с Портой о такой возможности и не упоминается.
В этой связи поход на Астрахань в 1587 г. снова встал на повестке дня

в Османской империи. Были разосланы специальные фирманы крымскому
хану Ислам-Гирею, ногайскому хану Урусу и крымскому Ширин Али-бею. В
них говорилось о подготовке нового похода на Астрахань. Во главе

османских сил предполагалось поставить одного

из самых опытных

османских военачальников. Пияле-пашу228. Также началась подготовка
снаряжения и боеприпасов для отправки в Астрахань, а также 2000 янычар

было приказано готовиться к отплытию в Крым.

Интересно, что на основе сохранившихся

в османских архивах

документов интересы Османской империи и шейбанидов представляются
различными. Порта рассматривала захват Астрахани в контексте борьбы с
Сефевидами, а угроза со стороны Московского государства представлялась

второстепенной. Нет и прямых указаний на возможность возобновления
торгового пути через Астрахань, а основной мотив Абдаллаха связан с
225 Uzunçarşılı, ibid., С. 3, S, 37.
226 История Народов У (бскистана. Т.2. С. 57.
227 Там же, С. 83.
227 Osmanlı Tarih Encümeni Mecmuası, VIII, 1213; BOA, Mtlhimme Defteri, документы 226, 231 и 233, s. 105106; Tarih-i Selaniki, s.227-229.

74

устранением преграды для движения паломников. По мнению А. Беннигсена

и

М.

Берипдея,

для

Порты

осуществляться через южную

связь

с

Шсйбанидами

часть Каспийского моря.

должна

была

И османское

завоевание Южного Азербайджана должно было стать для этого отправным
пунктом ззч .

Однако в Москве занали об османских военных приготовлениях. Был
спешно усилен гарнизон Астрахани, на Дон был отправлен отряд войск, а

двое

стрелецких

старшин

Хрущев

и

Лихачев

были

отправлены

к

запорожским казакам, чтобы организовать нападение на османские владения
в Крыму. Кроме того, посланник царя должен был предложить крымскому
хану

Ислам-Гирею приостановить все агрессивные действия, если хану

удастся убедить султана отказаться от похода210. В результате масштабного
нападения запорожских казаков в 1587-1588 гг. на Бендеры, Очаков, Килию,

Аккерман, Порта вынуждена была использовать силы, предназначенные для
похода на Астрахань, для борьбы с казаками. Начало боевых действий с

Сефевидами со тороны османов и Шейбанидов также привели к отказу от
подготовки похода229
231232
230
.

Тем не менее, султан Мурад 111 попытался скоординировать с узбеками

совместные действия против Сефевидов и направил нескольких посланников
различными путями в Бухару. Сохранились данные лишь об одном из этих

посланников, по имени Салах Шах. Он отправился из Стамбула в Бухару

через Индию, и добирался до места назначения в течение трех лет. Когда в
1590 г. он прибыл в Бухару, его послание уже потеряло свою актуальность212.
Однако несомненно, что определенная координация действий в 1588 г. была

достигнута благодаря действиям других тайных посланников, имена которых
не сохранились, а назначение их миссий осталось до конца не выясненным.
229 Бсннигссп А., Берпндей М. Астрахань и иолишка в степях Северною Причерноморья ( 1587-1588 и.) "
Восточная Европа Средневековья и раннего hoboi о времени глазами французских исследователей. Казань,
2009. С.200-201.
230 Указ. соч. С.209-210.
231 Kural A.N. IV-X VII. Yüzyıllarda Karadeniz’in Kuzeyindeki Türk Kaviııılcri ve Devletleri. Ankara Üniversitesi
Dil ve Tarih-Cografya Fakültesi Türk Tarih Kurumu Basiınevi, Ankara, 1972, S.382-385.
232 Абу-л l ain, 274-5, текст № 257. Uni. no: Burton, A. op. cil., P. 51.

75

Об их существовании упоминал в 1591 г. венецианский посол в Стамбуле
Лоренцо Бернардо. Он напрямую связывал ряд военных неудач Ирана с

серией практически одновременных боевых действий со стороны Османской
империи и Шейбанидов Бухары. По его словам, Абдаллах, которого он
называл правительем татар и владельцем Самарканда, в 1588 г. захвалил

Хорасан благодаря секретному обмену посланниками и информацией с
турками и договоренности о времени совместного выступления

213

Османское войско под командованием Ферхад-паши выступило летом

1588 г. из Эрзерума и захватило в течение лета Гянджу и Карабах,
вернувшись к осени в Эрзсрум2’4. В этой ситуации шах Аббас (1587-1629)

оказался зажат в клещи между узбеками на Востоке и Портой на Западе. Он
приказал умертвить сторонника активной антиосманской линии

Мюршид

Кулу-хана. Шах вынужден был прекратить боевые действия против турок и
отправить в Стамбул послов с предложением мира.

В то же время Абдаллах-хан захватил Герат после девятимесячной

осады. Следующей его целью должен был стать Мешхед. Однако в это время
Абдаллах узнал о готовящемся нападении Акбара на Бухару. Это известие

вынудило его завершить поход и повернуть назад, в Мавераннахр233
*235236

Благодаря этому шах Аббас прервал мирные переговоры с Османами и начал
подготовку к походу на Багдад. Губернатор Багдада Синан-паша срочно

запросил помощи у султана

236 .

Сразу же после возвращения в Бухару Абдаллах-хан отправил послов в
Дели, Москву и Стамбул с известиями о своей победе над иранцами. Однако
по прибытии посольства в Москву в 1589 г. выяснилось, что в письме,
которое вез посланник Мухаммед Али, не было указано имя регента Бориса

Годунова и не было полного Царского титула237. Это обстоятельство

233 Alberti E. Rclazioni degli ambasciatori veneti al senato. Firenze, 1840. serie 111, volume II, 392-2.
24 Hammer J.P. Geschichte des osmanischen Reiches. Bd. 4, S. 185.
235 Burton A. Op. eit-, P.51.
236 Kütûkoğlu В. Op. cit., s. 185.
237 Жуковский С.В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее грехсоглсгие. Г||., 1915. С. 10-12.

76

позволяло сделать вывод, что Абдаллах «грубил» царю Федору2’8. Несмотря

иа эго, посланник получил запрошенных Абдаллахом кречетов и был
осовбождсп от уплаты пошлин на товары, которыми торговал в России2’4.
В своем письме к султану Абдаллах сообщал о том, что в скором

времени вернется в Хорасан и продолжит войну против шиитов. Однако по
прибытии в Стамбул

в марте 1589 г. узбекский посол был встречен

достаточно холодно. Встречу с султаном удалось устроить только благодаря
заступничеству и покровительству венецианского посланника Басса. Такой
холодный прием мог бьпь оказан из-за того, что султан был недоволен

прекращением похода против Ирана. Возвращение Абдаллаха в Бухару
ослабило нажим на Иран и создало опасность для османского господства в

Закавказье и Ираке. По версии И.Хаммера, такой прием был оказан,

поскольку султан опасался конкуренции со стороны Абдаллаха*239
240. Захват
узбеками Хорасана и разгром Ирана привели бы к появлению на восточных
границах Османской империи нового опасного соперника в лице бухарского
правителя. Кроме того, в 1588 г. посланник шаха Аббаса заявил о готовности
пойти на переговоры с султаном Мурадом и запросил помощь против

узбеков. В итоге, по словам Хаммера, при османском дворе политические

соображения перевесили религиозную идею241242
.

Схожего мнения придерживалась и О. Бёртон, полагая,

что взятие

Герата и последующий захват Хорасана укрепят для имидж Абдаллах-хана
как защитника веры, и пошатнут позиции Османской империи как самой
могущественной в мире мусульманской- державы242 .

Шах Аббас попытался организовать поход на Герат, однако не сумел

отбить его у бухарцев. В то же время Абдаллах-хан стал готовить новый
поход на

Иран.

Армией узбеков на этот раз командовал его сын,

Абдулмумин. Целью нападения был Мешхед. В апреле 1589 г. Абдулмумин
23к История народов У збскистана, Т.2. С. 57.
239 Жуковский С.В. Указ. соч. С. 12.
M Hammer, Histoire, Т 7. P. 196
241 Hammer J.P. Geschichte des osmanischen Reiches, Bd. 4. S. 201.
242 Bunon. A. Op. cil., P.6I.

77

взял город в осаду, а в сентябре город пал, несмотря на ожесточенное

сопротивление. После взятия Мешхеда Абдулмумин

направил своего

посланника. Мухаммеда Кули с письмом ко двору султана. В нем он
напоминает

общую

уничтожении

заинтересованность
и

еретиков-кызылбашей

Османов

и

освобождении

Шейбанидов
маршрута

в

для

паломников. Абдулмумин сообщал о взятии Герата, подавлении мятежа в

Туркестане, захвате Мешхеда и многочисленных посольствах соседних

правителей, прибывших по случаю этих побед. Говоря об осаде и захвате

Мешхеда, Абдулмумин объяснил, что он не пощадил никого из жителей.

После захвата города Абдулмумин разорил находившуюся там гробницу
шаха Тахмаспа, отомстив таким образом за убийство своего предка
Шейбани-хана243. По его словам, Сефевидам был нанесен большой урон. Он
сообщил о повсеместном преследовании шиитского населения в захваченных

городах, о поругании праха шаха Тахмаспа. В письме Абдулмумин говорил о

взятии городов Туршиз, Иефараин, а также говорил о намерении взять
Тебриз и Казвин. По его словам, Абдулмумину удалось частично освободить

путь для

паломников-суннитов

в

Мекку.

Новый

поход

Абдулмумин

планировал на весну 1590 г. с помощью узбекских владык Хорезма, которые
сплотились вокруг него244 Если Османская империя сможет оказать ему

помощь, то он мог бы полностью открыть путь для хаджа245. По-видимому,
упоминание Тебриза обеспокоило Мурада, поскольку он считал город и

окрестности входящими в свою сферу влияния. Но узбекские правители не
догадывались о сомнениях, которые терзали султана.
Письмо Абдулмумина к султану имело совершенно непредвиденные

результаты. Оно нс привело ни к усилению взаимной дружбы и доверия, ни к

совместным действиям против Ирана в 1590 г. Вместо этого султан Мурад
изменил свое мнение о том, что ханство и Османская империя могут быть
равными игроками

на международной арене,

и что оба государства

243 Мухаммед Юсуф Мунши. Муким-ханская история. Ташкент. АН УзССР. 1956. С. 62-69
244 Мухаммед Юсуф Мунши. Муким-ханская история. Ташкент. АН УзССР. 1956. С. 67-69.
243 Howorth, Op. cil., P. 736.

78

приобретут дополнительное влияние и славу в ходе совместной кампании

Хотя в своем письме Абдулмумин и выразил преданность султану, сказав о
готовности «встать у султанского стремени» и по ею приказу уничтожить

шиизм, Мурад был озабочен тем, что воинственные узбеки могут стать его
непосредственными соседями. Сообщение о приближении к Тебризу было

опасно еще и тем, что в случае его захвата узбеками султан мог лишиться
части добычи

от военных

походов,

организованных

в эту богатую

провинцию под предлогом священной войны246.
Вскоре Абдаллах-хан направил очередного посланника с письмом в
Стамбул

Описание этого посольства оставил русский посланник Г.А.

Нащокин, направленный в Константинополь в 1592 г. Бухарский посланник

прибыл в начале 1590 г. и передал султану ханское послание. В отличие от
Абдулмумина, который обращался к султану в уважительном тоне и в
общем,

дружественно,

письмо

Абдаллах-хана

было

снисходительно­

оскорбительным. Абдаллах-хан с гордостью перечислял свои победы над

еретиками-шиитами.

Он заявлял,

что

неудача османского

похода на

Астрахань означала унижение для всего исламского мира. Абдаллах
сообщал, что в свете неудачи султана, он сам атакует этот город. Султану он
предлагал выслать для поддержки нападения на Астрахань 3000 янычар с
пушками и огнестрельным оружием. Абдаллах также просил разрешения

проследовать на хадж в Мекку с большим отрядом воинов из 10000 человек,

и по дороге остановиться в Константинополе247.
Нет очевидных доказательств того, почему Абдаллах именно в такой

манере написал султану. Возможно, после взятия Герата и Мешхеда он
посчитал себя равным или даже более могущественным мусульманским
правителем, чем султан. Еще одной версией такого поступка может являться

Burton A. Op. cit,. р.65.
247 Смирнов Н.А. Россия и Турция в XVI-XVI1 вв. М.,1946. с. 148. См. также: Uzıınçarşılı Y Н. Osmanlı Tarihi,
С. 3, S. 37.

79

его желание оттянуть царские войска из Сибири к Астрахани, дав таким
образом передышку Кучуму248

В связи с активной политикой Абдаллаха по открытию паломнических

путей через Астрахань и Иран представляет интерес и вопрос о том, в какой

степени были взаимосвязаны хадж и торговля, и насколько активной во
второй половине XVI в. оставаясь караванная торговля на «Шелковом пути».

По османским архивным материалам оценить количество паломников,

проходивших ежегодно через территорию Османской империи, весьма

сложно, посольку отсутствуют какие-либо точные данные. Вместе с тем, в
«реестрах важных дел» (Mühimme defterleri) почти полностью отстутствуют
сведения

о

торговой

деятельности бухарцев

в

Османской

империи.

Исключение составляют лишь некоторые упоминания о торговле тканями,
которую бухарские купцы вели в Басре, и связанных с этой торговлей

проблемах249*. Тем не менее, вероятно, часто паломники могли являться и
купцами одновременно: распродав привезенный из Центральной Азии товар

по пути в Мекку, можно было пустить выручыенные за товар средства на
оплату расходов во время хаджа. Немалую роль в экономике Центральной
Азии в правление Абдаллаха играли и джуйбарские шейхи. Во многом
благодаря их поддержке, Абдаллаху удалось взять власть и ограничить

влияние

крупных

феодалов.

При

Абдаллахе

продолжало

расти

экономическое могущество джуйбарских шейхов, увеличивалось количество
принадлежавших им земельных угодий, а многие видные шейхи, например,

духовный наставник Абдаллаха и его советник Ходжа Ислам - были еше и
крупными

купцами,

торговавшими

с

Московским

государством25".

Возможно, что именно эти обстоятельства оказывали влияние на внешнюю
политику Абдаллаха, стремившегося наладить пришедшую после смут и
междоусобиц внутреннюю и внешнюю торговлю и открыть кратчайший путь

2411 Burton, A. Inc. cit.
249 BOA. Mühimme Defterleri, XXII, №519 - в частности, о продаже тканей туркестанскими торговцами в
Басре и взимании с них незаконных поборов в связи с этими сделками.
См.:. Иванов П.П. Хозяйство джуйбарских шейхов. М.-Л., 1945.

80

для паломников па Запал. Сохранившиеся в Центральной Азии народные

предания и письменные свидетельства связывали с именем Абдаллаха

улучшение социально-экономической жизни. Подчеркивались его заботы о
проведении новых оросительных каналов, улучшении путей сообщения.
24
строительстве водоемов для путников, улучшении монетного дела и пр.
Вместе с тем, уже к концу правления Абдаллаха наметилась тенденция к

переориентации торговли Мавсраннахра с Китая и Османской империи на

Россию и отчасти на Индию.

Шах Аббас в условиях ненрскращающихся набегов узбеков был готов

любой ценой заключить мир с Османами, и направил послов к османскому
главнокомандующему Ферхад-паше. чтобы заключить хотя бы перемирие25*.
21 марта 1590 г. в Стамбуле был подписан мирный договор, согласно

которому Тебриз переходил к Османам, Ширван, Грузия, Азербайджан и
Луристан признавались османскими провинциями.

По условиям мира,

иранские богословы обязывались не оскорблять первых трех праведных
халифов и не поносить их. Кроме того, шах Аббас обязывался дать сутану в
качестве почетного заложника своего сына Хайдар-мирзу. Вместе с тем, в

договоре ничего не говорилось о положении союзников османов - узбеков

Бухары

Такая ситуация весьма примечательна, поскольку косвенно

подтверждает гипотезу о том. что султан мог ревниво относиться к успехам

узбеков в Хорасане. Абдаллаха также не предупредили о заключении мира с

Ираном. Договор таким образом носил характер сепаратного, выгодного
исключительно османам. Иранский вопрос на тот момент был закрыт для

Османской империи и снят с повестки дня.
В 1591 г. Абдаллах отправляет в Стамбул посольство, в состав
которого вхордят двое его приближенных: Хафиз Кутай и Сайид Кули. Они
везли письмо на имя Мурада Ill. в котором Абдаллах уверял султана в своих

дружественных намерениях и рассказывал о своих последних успехах в*252
253
241 Иванов 11.11. Очерки ио истории Средней Азии. М.. Изд-во Восточная лнзература. 1958. С .06.
252 Hammer J.P. Op. cil., С.4. S. 185.
253 Feridun Bey, Münşcal-ııs Salatin, С. 2, S. 157. Письмо cyjııatıa шаху с наложением условна "tıpa.

81

Хорасане. Посольство, снабженное богатыми подарками, направилось в
Стамбул через Ургенч и Ширван, и совершенно неожиданно для Абдаллаха,
было ограблено в Хорезме Мухаммадом Ибрагимом, сыном местного

правителя Хаджим-хана254
В 1592 г. Хафиз Кутай и Сайид Кули привезли Абдаллаху ответное

письмо. Поручение написать ответ в Бухару было дано османскому

главнокомандуюшему

Ферхад-паше.

свидетельствовало

Это

об

определенном негативном отношении султана и намеренном занижении
международного статуса бухарского правителя. В письме нс содержалось

поздравлений в адрес Абдаллаха по поводу побед над Сефевидами, а лишь
упоминалось о взятии Герата, и планах узбеков по захвату Казвина.

Сообщалось о том, что султан решил заключить мир с шиитами после того,
как шах Аббас прислал в качестве заложника своего племянника, а также

потрял

ряд

важнейших

городов.

Отправляя

это

письмо,

османское

правительство как бы пыталось намекнуть узбекам, что дальнейшей помощи

и совместных выступлений против Ирана не будет. В письме говорилось о
том, что продолжение боевых действий не видится султану удобным в

данной

ситуации,

а

Абдаллах-хану

следовало

довольствоваться

уже

завоеванным. Указывалось, что не следует вести войну с Ираном до конца,
военные действия будут возможны только в ответ на агрессию со стороны

Сефевидов.

Особо

указывалось,

что

захваченные

узбеками

области

принадлежат им по праву добычи, а в случае нападения Сефевидов Абдаллах
имел полное право ответить им агрессией. И вот в таком случае султан будет
готов оказать узбекам помощь255

Таким образом, Османская империя

заключила с Ираном мир на выгодных для себя условиях. Союзник Османов
Абдаллах, получил лишь обещания, не закрепленные в мирном договоре с
Ираном. Также следует отметить, что территориальные приобретения

Османов на Востоке были обеспечены успешными действиями узбеков, так

Burton A. Op. eit., Р. 65.
'53 Feridun Bey. Münşeat-üs Salatin, С.2, S. 147, S. 240-241.

82

как Османам было трудно в течение продолжительного времени удерживать

контроль над Закавказьем.
Уже через несколько месяцев после получения письма Абдаллаха
постигло еще большее разочарование относительно союза с султаном. Когда
Гилян был занят войсками шаха Аббаса, гилянский правитель Хан Ахмад

бежал в Стамбул, под защиту султана. Он надеялся вернуться в Гилян,
заручившись османской военной поддержкой. Его надежды были основаны

на преположении о том, что захват богатой благодаря доходам от торговли
провинции Гилян станет завршающим этаном османской кампании в

Азербайджане. Однако султан не пожелал отказываться от выгодного

мирного договора ради

призрачных

завоеваний

в будущем.

Османы

руководствовались также тем, что провинция слишком удалена от центра, и

обеспечить ее безопасность будет трудно. Ситуация осложнялась слухами о
том, что Абдаллах также намеревается захватить Гилян. Хотя эти слухи, ио-

видимому, не имели под собой серьезного основания, султан Мурад
воспринял эту информацию с настороженностью.

И уже в мае 1592 г. он

приказал убить Хана Ахмада. Далее, в августе 1592 г., провожая персидского

посланника из Стамбула, он также пообещал, что поддержит шаха в его
дейст виях против «узбекских татар»256.

После заключения мира с Османами шах Аббас двинулся со своей

армией на восток, где начал постепенно отвоевывать захваченные узбеками
территории. Одновременно против Абдаллаха поднял восстание и начал
войну хорезмский султан Хаджим-хан, который установил дипломатический

контакт с шахом Аббасом257. В 1593 г. Абдаллах отправил в Хорасан войска

под командованием своего сына Абдулмумина, а сам решил подавить мятеж
в Хорезме. В течение 1593-1594 гг. Абдаллах нанес поражение Хаджим-хану,

который бросил ханство и бежал в Иран, где нашел покровительство у шаха

I

256 Hammer J P. Histoire de l'empire Ottoman depuis l'avcncincill de Mourad 111. jusqu'à la conquête de Kanisclui
|)ar Ibrahim-pascha 1574-1600. T. 7. Paris. 1837. S. 250
История народов Узбекистана. Т.2. С. 55.

83

Аббаса. В то же время Абдулмумин сумел защитить завоевания в Хорасане и
даже взять назад отбитый шахом Аббасом Нишапур"5''
Сразу же после своего похода в Хорезм, по-видимому, в 1593 г..

Абдаллах отправляет посла по имени Ушах Бахадыр в Стамбул. Тот прибыл
в Стамбул в январе 1594 г. и представил султану ценные подарки:

каракулевые шкурки, сабли, шкурки горностая, (но мнению О. Бертон, эти
подарки должны были продемонстрировать султану тесные торговые связи

Бухары с Россией и Сибирью254) и письмо от Абдаллаха султану Мураду Ill.
Абдаллах рассказывал о захвате Хорезма, освобождении им пленных
торговцев, направлявшихся на Запад, о захвате многочисленных пленных из

числа хорезмской придворной аристократии. В заключение письма он
подтверждал свою готовность продолжать борьбу с кызылбашами. которые

не только снова закрыли пути для хаджа в Мекку, но и более того, не

пускают через свои земли торговцев. Он полагал необходимым снова начать
боевые действия против шиитов. В это же время один из сыновей Хаджимхана бежал со своей семьей из Хорезма сначала Иран, а зачем в Стамбул.

Свой поступок он мотивировал тем, что не может более жить среди

260

ШИИТОВ

Письмо, вероятно, произвело нужное впечатление на султана, так как
возвратившийся в Бухару Ушах Багатур привез богато украшенный халат и

ответное письмо, в котором Мурад III сообщал, что, несмотря на мирный

договор с Ираном, он решительно настроен продолжать борьбу с Ираном.
Вместе с тем, султан, ссылаясь на положения заключенного мирного

договора, указывал, что неверные уже не могут блокировать путь для хаджа.
Султан также пытался впечатлить Абдаллаха, перечисляя захваченные у
персов провинции:

Ширван, Гюрджистап. Армения, Азербайджан. Их

потеря, по его мнению, и вынудила Аббаса просить мира. В заключение
султан

перечислял

свои

заслуги

как

257 Burton A. Op. cit., Р. 73.
’’’ Ibid, р. 78.
260 Howorth Н.Н. Ор. cil, Р. 736.

84

защитника

Ьслама.

Он

нанес

«многочисленные поражения кафирам и обратил множество церквей в
мечети»2'’1. По-видимому, тактика нападения на Иран с двух сторон виделась

Мураду достаточно

Однако

эффективной.

из

переписки

с султаном

следовало, что Османы после заключения мира в Стамбуле не готовы пока на
решительные действия.

В то же время, в 1594 г. ко двору Аббаса прибыл посланник Бориса

Годунова,

кн.

Андрей

Звенигородский.

По

сведениям

Андрея

Звенигородского, Мурат был вынужден даже запросить помощь у Ссфсвидов
в борьбе с венграми. В отвез шах отказал ему и подчеркнуто демонстративно
сообщил, что в скором времени он намеревается отвоевать у Абдаллаха свои

исконные владения в Хорасане*262. Прием посла был устроен таким образом,
чтобы его увидело как можно больше османских и бухарских торговцев,

которых Аббас, несомненно, считал и шпионами. Таким образом он хотел
.»
'»63
продемонстрировать возросшее международное значение своей державы" .
Письмо, доставленное Звенигородским, обрадовало шаха, поскольку Борис
Годунов в нем пытался склонить шаха к боевым действиям против турок и

узбеков2'14.
В 1594 г. Абдаллах решил направить ответное посольство в Турцию,
чтобы лучше прозондировать почву и подготовить новое совместное

выступление против Сефевидов. В феврале 1595 г. в Стамбул прибыл его

посланник

Али

Тарды,

который

по

пути

через

Хорезм

подвергся

нападению'65. Однако по прибытии Али Тарды узнал, что незадолго до его
приезда султан Мурад умер, а на престол взошел султан Мехмед III (1595-

1603). Одновременно началось антиоеманское восстание воевод Молдавии и
Валахии, и очередная австро-османская война.. Посланник Абдаллаха лишь
2fil AbuT Oasinı, Majnia. I I3a-114b/
262 Памятники дипломатических и тортовых сношений сношений Московской Руси с Персией Труды
Вос i очною о t деления императорскою Русскою Apxcojioi оческою общества. Иол рсд.: II. И Веселовской).
Вып. XX. СПб., 1890. С. 283-284.
2М Там же. С. 257.
2(" Достаточно подробно международный контекст данного посльства рассматривает н своей книге И.
Mai илина. хотя и не уделяя должною внимания шейбииилам. См.: Магилнна И.В. Россия и проект
ангиосманскон лш и в конце XVI начале XVII вв. Волгоград, 2012. С. 114-118.
2,151 laminer J. Р. (iesehichlc des osmanischen Reiches, Bd. 4, S. 219

85

поздравил с восшествием на престол нового правителя. Он принял участие в

торжественном заседании дивана, ирисугствовал на церемонии возведения

Мехмеда на престол266. Известие о том, что на посольство напали на
территории, ранее подконтрольной ханству, несколько подорвало имидж

Абдаллаха в глазах Мехмеда 111. И в ответном письме, которое Али Тарды
повез в Бухару, содержался призыв к Абдаллаху принять самые жесткие

меры

против злонамеренных правителей26’7

В

1595-1596 г.

Абдаллах

совершил еще один поход в Хорезм, в результате которго был взят Хазарасп.
В качестве повода для похода служили претсснения, которым подвергались

следовашие в Мекку и Османскую империю посольства268.
В 1597 г. султан Мехмед 111 получил известие о том, что шах Аббас

собирает большое войско, чтобы «заполучить голову его врага, бухарского
правителя». Шах Аббас отказался оказать помощь Османам против венгров,

а также объявил о своем намерении отбить Хорасан у Абдаллаха, а затем отбросить Османов на Запад269.

Мехмет Ill никак не отреагировал на эти заявления. Кроме того,
никаких просьб о помощи из Бухары не поступало. Очередное посольство,

прибывшее в 1598 г. из Бухары в продолжение миссии 1594-1595 гг., лишь
привезло соболезнования по поводу кончины Мурада 111

и поздравления

Мехмеду III 71
В последние годы правления Абдаллах-хана началась междоусобная

война с его сыном Абдулмумином, в которой приняли участие представители

местных узбекских племен. Ставка Абдулмумина находилась в Балхе, и он
официально

признан

отцом

«младшим

ханом».

Современники
271
описывали его как безжалостного и склонного к авантюрам правителя* .
был

2М Feridun Bey. Op. cil., C. U.S. 237-238. Hammer J P Geschichte des osmanischen Reiches. Bd. 2, S. 599.
267 Feridun Bey. Op. ell.. С. 11. S. 237-239.
268 -jТам же.
269 Памязники диплома!ичсских и iopi овых сношении Московской Руси с 1 1ерсисй < Под ред.Н.И.
Веселовского Труды Boci очного отделения Императорского Русского археологического общества. XXXXII, СПб.. 1X90-1898. С. 447-448.
270 Feridun Bey, 11, s.241-243. Hammer. Geschichte, 11, 636-637.
I] Howorth Н.Н. Op. eit. P. 737.

86

Воспользовавшись промахами Акбара, Абдулмумин захватил Бадахшан,

ранее принадлежавший Моголам. Кроме того, он планировал распространить
свою власть на весь Мавсраннахр и Хорасан. У него начались конфликты с

наместником Герата - Кул Баба Кукелыашем, который оз имени Абдаллаха
вел дипломатическую переписку с шахом Аббасом. В обмен па заключение
мира Абдаллах хан просил помощи в междоусобной борьбе с сыном2'

Однако Аббас подчеркнуто отказал273*275
. Еще в 1595 г. Абдулмумин попытался
захватить Бухару, воспользовавшись тем, что его отец отлучился на охоту.
Однако Абдаллах узнал об этом и вернулся в город, опередив своего сына.

Тот вынужден был вернуться назад в Балх2 74.

Другой опасностью для власти Абдаллаха стали племена казахов,
которые под предводительством хана Тевекксля совершили поход на

Ташкент. Абдаллах хан начал собирать войска для ответного похода, в

однако в феврале 1598 г. неожиданно умер
Практически сразу же после смерти Абдаллаха оз его владений отпал
Хорезм, а

на севере казахские племена под начальством Тевеккеля

совершили ряд набегов на Мавераннахр. Сын Абдаллаха Абдулмумин(1598)
начал систематически истреблять всех узбекских ханов, которые могли бы
составить ему оппозицию. В результате мятежа узбекской знати Абдулмумин

был убит.
Воспользовавшись смутой среди узбекской знати, шах Аббас вернулд

себе практически все территории, захваченные ранее Абдаллахом. Об этом
он сообщил султану Мехмеду 111, в подзверждение своих слов прислав ключи

от 24 захваченных им городов. Все это привез в османскую столицу его
27 Kütiikoğlu, Bekir. Osmanlı-İraıı siyasî münasebetleri. İstanbul Üniversitesi Edebiyat Takiillesl yayınlat ı (Cilt
888), Edebiyat Fakültesi Matbaası, 1962. S. 219.
Памятник диплома i ичсских и юрговых сношений сношении Московской Руси с Перепей / Груды
Восточного ел деления императорского Русского Археологического общес1ва. Под рсд.: Н.Н. Веселовского.
Вып. XX. СПб.. IK90 С. 238, 440-442.
275 ‘h'0’
Искандср-Бс1 Мунши. Аббасова мироукрашаюшая исгорня / Мз триады но ис тории |уркмен и
Туркмении, Том 11. XV1-X1X вв. Иранские, бухарские и хивинские источники. М.-Л. АН СССР 1938. С. 9091. Сущссгвуе! |рн версии смерти Абдаллаха:!) ом умер от нервного расе горойсла из-за ссоры с сыпом:2)
он умер после обильных возлиянний на торжестве в его честь, устроенном диванбс! и Музаммсдом Баки Би;
3) он был отравлен дивапбш и.

87

посланник, Карахан-ага. Г1о сведениям османских историков, посол поднес

султану эти ключи на серебряном и золотом подносах'76. Посол был встречен
с большими почестями, в ответ на письмо Аббаса султан отправил
поздравительное письмо и подарки с ответным посланником Арапгирли

Мехмед Кулы-беком277
В

1599-1600 гг. первый представитель династии Аштарханидов,

Абдулбакы Мухаммед-хан ( 1599-1605)’ 7 отправил посольство ко двору

султана. В письме к султану хан вспоминал об имевших место военных
союзах между султаном Сулейманом Кануни и ханом Бараком, а также

между Мурадом 111 и Абдаллахом. Он упоминал об одновременных
действиях против Ирана, и рассказывал о своих планах начать поход на
Хорасан. Для этого он просил военной помощи у султана. Османский диван

обсудил это письмо и представил его перевод вместе с решением дивана на
рассмотрение султана. Одному из визирей дивана, Иемишчи Хасан-паше,

было поручено составить для султана особую бумагу

тельхис, с

изложением сути проблемы и пути ее решения. В тельхисе отмечалось, что
бухарский правитель просил ружей и пушек для борьбы с кызылбашами. В

прошлом узбекские правители серьезно помогли османам в борьбе с
шиитами. Поэтому не следовало категорически отказывать послу. Однако с
Ираном у Османской империи был заключен мир на выгодных условиях, и

невозможно было идти на конфронтацию с шахом Аббасом. В этой ситуации

Диван предложил поручить османскому наместнику в Ширване Давуд-беку
отправить морским путем узбекскому правителю 200 аркебуз и три пушки274

Османская империя желала сохранить в лице бухарского правителя
потенциального союзника. С другой стороны, напряженная ситуация в

Европе и в Анатолии нс позволяла нарушить мир с Аббасом. Вместе с тем,

султан понимал, что конфликт с Ираном - лишь дело времени. По этим
276 Selaniki Mustafa Efendi. Tarih-i Selaniki. C. 2, s. 814
277 Hammer J.P. Geschichte des osmanischen Reiches. Bd..4. S. 270.
Также известный как Бакн-Мухаммед. См.:Лэн-Пуль, С. Мусульманские династии. С. 199-200.
274 Orhunlu. Cengiz. Osmanlı Tarihine Ait Belgeler ve Telhisler. (1597-1607). İstanbul Üniversitesi Edebiyat
Fakültesi yayınları (Sayı 1511) Edebiyat Fakültesi Basımevi, İstanbul. 1970, S. 79-80.

Мехмеду

соображениям,

III

было

выгодно

удовлетворить

просьбу

Абдулбакы. Он написал в Бухару ответное письмо, в котором сообщал о

своем решении. По утверждению венецианского посла при султанском
дворе, османо-персидская война в 1603 г. началась именно из-за доставки в
Бухару этого оружия 80 Вместе с тем, шах Аббас не предпринял атаки на

ханство, а Абдулбакы не воспользовался османским вооружением281. Однако
уже в период правления Абдаллаха в конце XVI-XV1I вв. имели место
переговоры между эмирами пограничных районов Бухарского ханства и

Ирана о прекращении враждебных действий, и свободном допуске торговцев
и паломников в Хорасан 82. Это было выгодно и правителям Бухары, которые
получали подкрепление в условиях междоусобной борьбы и снимали угрозу

нападения

Ирана, и

шаху Аббасу,

который таким образом

moi

не

беспокоиться за безопасность Хорасана, и сосредоточиться на возвращении

Тебриза.
В

1603

г.

началась

османо-ссфевидская

новая

воина,

которая

закончилась в 1612 г. подписанием невыгодного для Порты мира. Все

территориальные приобретения османов к 1590 г. - Гебриз, Гянджа, Дербент,
Нахичевань - были потеряны. Кроме того, Аббас попытался развернуть

«Шелковый путь» к построенному им на побережье Персидского залива
городу

Бендер-Аббас

и

активизировать

торговлю

с

Московским

государством" . Несмотря на мир, было ясно, что он не устроил Порту. В
Центральной Азии после смерти Абдулбакы престол перешел к Вали-

Мухаммеду (1605-1611), против которого был составлен заговор. Узнав об
этом, Вали-Мухаммед хан бежал в Иран под защиту шаха Аббаса, который

дал ему значительные военные силы для возврата власти. Однако новому

2W> Hammer J.P. Geschichte des osmanischen Reiches, Bd. 2, S. 723. Feridun Bey, C. il, S. 165-166. Sleensgaard N,
The Asian Trade Revolution о Г the I7,h Century. Chicago, 1973. P. 323.
2K1 Burton. A. The Bukharans. A Dynastic. Diplomatic and Commercial History. 1550-1702. P. 118.
282 Искапдср-Бш Мунши. Аббасова мироукрашаюпшя история 7 Материалы по истории lypKMCiı и
Туркмении, Том 11 XV1-X1X вв. Иранские, бухарские и хивинские источники. М.-Л. АН СССР. 1938. С. 101
2И История Османского государства, общества и цишиипаки. Под ред. Э. Hxcaiiouiy. 1.1. М . 2006. С. 38.

89

хану Имамкули (1611-1642) удалось при поддержке суфийских шейхов
нанести поражение иранцам, а Вали-Мухаммед был пленен и затем казнен284.

В 1615 г. отношения между Османской империей и Ираном снова

обострились. Поводом к войне стала отмена Аббасом ежегодных налоговых
выплат в пользу Османов, а также арест османского посольства. Султан

Ахмед I (1603-1617) решил снова использовать узбеков, чтобы заставить

Сефевидов бороться на два фронта. В нашем распоряжении нет сведений об

отправке османского письма, но, по-видимому, сообщение от бухарского

правителя Имамкули, судя по его содержанию, было ответом на предложение
Порты. В данном письме говорилось о желании хана отомстить за его отца285,

убитого иранцами, и выражалась готовность напасть на Иран. Также
Имамкули сообщал, что является полновластным хозяином всех земель от

Мавераннахра до Дешт-и Кыпчака28'1. Действительно, к этому времени
Имамкули удалось отразить ряд набегов калмыков на ханство, установить
свою власть над Ташкентом, и, опираясь на крупное духовенство, на

некоторое время обеспечить стабильность и централизацию власти287.

Имамкули, выполняя договоренность с османами, в январе 1617 г. начал
набег на Мазендаран, захватил и разграбил Серахс и Астрабад288. Целью этой
акции было отвлечь силы Сефевидов с западного направления и облегчить

действия османской армии.

Однако в ноябре 1617 г. скоропостижно и неожиданно скончался

султан Ахмед 1. Новый султан Мустафа I (1617-1618) оказался слабоумным,
неспособным управлять страной, и уже через несколько месяцев был смещен

в пользу Османа II (1618-1622). В конце 1617 г. армия под командованием
родственника Имамкули, Надира Диванбеги, снова вторглась в Иран. Однако
Ссфсвиды сумели нанести поражение узбекским силам, а также захватили в

2X4 История народов У (бскисгана. Т.2. С. 84.
2X5 Отец Имамкули. наместник Балха Днн-Мухаммед-хан. был предаюльски убш Аббасом во время сму>ы
после смерчи Абдаллах-хаиа в 1599 г.
286 Hammer. Op. cit., Bd. .4, S.625.
*7 История пародов Узбекистана. Т.2. С. 85.
288 Hammer, Histoire..., T. 8, P. 413-414, 233, 238..

90

плен одного из сыновй Имамкули, Али Мухаммед-хана289 Аббас планировал

использовать его как заложника, чтобы обеспечить свой тыл в борьбе с
османами. Несмотря на некоторые локальные успехи. Порта пошла на

заключение мира, который восстановил границы времен султана Сулеймана

Капуни290. На фоне кризиса власти в Османской империи наступление
османских войск было отложено, а о союзе с узбеками на время было забыто.
Однако вскоре и Осман 11 был смещен в результате мятежа янычар, а на его
место вторично возведен Мустафа 1 (1622-1623). Вскоре выяснилось, что

Мустафа нс только неспособен, да и нс желает управлять, и на его место был
приведен малолегний султан Мурад [V (1623-1640).

На фоне приготовлений к продолжению войны с Портой в 1618 г. шах
Аббас предложил мир хану Имамкули. В 1019 г. Аббас принял посланника

Имамкули, после чего стороны заключили мир291. Хотя обе стороны в 16201621 гг. и нарушали его, в 1623 г. при участии джуйбарских шейхов мирный

договор был подтвержден и действовал до 1629 г.292 Активное участие
джуйбарских шейхов в заключении мира с Аббасом могло свидетельствовать

об их заинтересованности

в обеспечении безопасности паломников и

торговли с Ираном.

Частая
Стамбуле,

смена

которым

султанов

снова

породила
попытался

правительственный

воспользоваться

кризис

шах

в

Аббас,

захвативший в 1624 г. Северный Ирак и Багдад. Османы вынуждены были

начать подготовку нового похода, чтобы вернуть потерянные территории. 11о

уже устоявшейся традиции, диван советовал султану заключить союз с
узбеками, чтобы зажать Иран в клещи. В 1624 и 1625 гг. в Бухару были
отправлены два османских посла. Имя первого посланника не сохранилось.
Вторым стал сын Имамкули, Али-Мухаммед. который около 8 лет жил в
Иране в качестве пленника, но во время осады Аббасом Багдада сумел

289 Burton, A. The Bukharans- A dynastic. Diplomatic and Commercial History 155(1-1702. P.145.
299 История Османского государства, общества и цивили-гаии. Под рсд 9 Hxcauoi лу. T. I. М., 2006. С. 38.
291 Burton, A. Op. cit. P. 146-147.
292 Ibid. P. 162-163.

91

бежать293

Он прибыл в Стамбул, где был принят султаном и прожил в

качестве его гостя несколько месяцев. Помимо правителей Бухары, османы

рассчитывали склонить к союзу против Сефевидов и владык Моголов.
Поэтому Али-Мухаммед был направлен домой через Аравию, с письмами к
могольскому императору Джихангиру( 1605-1627) и Имамкули294. По всей

видимости, он добрался в Бухару нс ранее 1627 г., когда попытка турок

отбить Багдад уже провалилась. Учитывая установление мирных отношений,
в которых были заинтересованы

и узбеки,

и

шах Аббас,

военного

выступления не произошло.

Через десять лет, в 1638 г., когда султан Мурад IV готовил поход на

Багдад, османское правительство снова решило обратиться к узбекам. В
письме к хану Имамкули предлагалось организовать совместный поход на
Багдад295. Однако в тот момент между Имамкули и Ираном не было

враждебных отношений. Ответного письма в Стамбул не выявлено, поэтому
можно предположить, что Имамкули не был заинтересован в войне.

Заключение Османами и Сефевидами мира в Каср-и Ширине в 1639 г.
надолго установило стабильные отношения между двумя империями. В этой
ситуации политические контакты с узбеками были забыты, а проекты союзов

отложены в долгий ящик. Союзник для нападения на Иран с востока больше

не требовался. Османы были в общем удовлетворены возвратом Багдада296.
На долгое время основной ареной внешней политики Османов стала Европа.

Тем не менее, Османская империя продолжала играть существенную
роль для ханов Центральной Азии. Так, в 40-х гг. XVII

в. узбекский хан

Надир Мухаммад (1642-1645) столкнулся с неприятием его власти основной
массой населения, в основном из-за существенного повышения налогов.

Волнения населения подавить нс удалось, а его сын Абдалазиз (1645-1680)
принял сторону восставших. Надир Мухаммад был вынужден обратиться за
™ Burton A. Ibid. Р. 170.
'и Hammer J.P. Op. cit. С. 5, S. 74.
Vans, К. IV. Murad Devrinde Osmanlı-Safevi Münsebetlen. ( Текст каиднда1ской диссершцнп). Стамбул,
Сшмбульскнм yiiniicpcHivi, !977. (№ дисс. 2798) S.83.
'м Hammer. Histoire.... T. К). P. 135-137.

92

помощью к Сефевидам и Моголам. Однако войска, которые прислал
могольский правитель Шах-Джехан( 1628-1658). вместо помощи начали
завоевание территории ханства.

Надир Мухаммад бежал в Балх, откуда

обратился за помощью к Сефсвидам и османскому султану. Около 1648 г.

Надир Мухаммад отправил

в Стамбул с послом по имени Абд ал-Манан

письмо, в котором просил султана рассудить ситуацию. Надир Мухаммад

рассказал обо всех народных волнениях, происходивших в ханстве, о

междоусобице с сыном Абдалазизом, а также о могольском вторжении. 30
марта 1649 г. посольство прибыло в Стамбул. Посланник доставил богатые

дары ко двору султана Мехмеда IV (1648-1687): 5 драгоценных кубков,

украшенные драгоценными камнями сабля и кинжал, 10 великолепных
скакунов. 27 локтей вышитой золотом материи, украшенные золотом сбруи и

седла. Первоначально они предназначались для султана Ибрагима 1 (1640-

1648), который славился своей любовью к предметам роскоши, но скончался
незадолго до прибытия посольства. В результате

короткое для такой переписки время

Порта в достаточно

14 дней с момента прибытия

посольства, подготовила ответное письмо Надир Мухаммаду. Кроме того, от

имени султана были отправлены письма к Шах-Джехану, шаху Аббасу
11(1642-1667) и Абдалазизу с предложением прекратить распрю, и вернуть
Надир Мухаммаду престол297. Однако эта переписка была бесплодной. Надир

Мухаммед умер в 1651 г. А вторжение моголов отбил его сын Абдалазиз,
которого бии избрали ханом еще в 1645 г.
В 167.3 г. В Стамбуле снова появились «узбекские» посланники. Пока

что не совсем ясно, от чьего имени они выступали,

прибыли ли они из

Бухары или же из Хивы. Известна лишь их этническая характеристика:
«узбеки».

Однако

они

определенным

образом

дискредитировали

приславшего их правителя. Во время пребывания в Стамбуле их заподозрили
в краже даров, привезеныъх султану. Ларец с драгоценностями в подарок
султану сначал исчез, а потом был найден пустым в жилых помещениях, они
397 feridun Bey. II. 150-3. 335-9. 343-4. Hammer J.P. Geschichte des osmanischen Reiches. Bd. 3. S 346-347.

93

размещались. В результате им было отказано в аудиенции у султана, и они
вынуждены были удалиться, так и не встретившись с Мехмедом IV291'.

Возможно, инцидент с ларцом послужил просто поводом, а настоящей
причиной стал отказ признать Абдалазиза независимым правителем, о чем
османское правительство могло и не забыть.

Через два года в 1675 г. в Стамбул прибывает посланник Абдалазиза,
чтобы проешь помощи у султана в борьбе со своим политическим

противником, правителем Балха султаном Субханкули (1680-1702). О его

отправке сообщил царский посол Василий Даудов, находившийся в тот
момент в Бухаре2". Субханкули испытывал неприязнь к Абдалазизу и

побуждал хивинского Ануша-хана (1663-1687) к набегам на Бухару101
Однако в Стамбуле посланнику дали ясный ответ, что султан не может ему

помочь, поскольку собирается «идти на Москву». В тот момент он был занят

кампанией против Польши и России, и сободных войск у него не имелось.
Несмотря на такие, казалось бы, понятные обстоятельства, отказ султана

вызвал разочарование Абдалазиза, который прекратил свои дипломатические

отношения со Стамбулом 01. В итоге междоусобной борьбы Абдалазиз не
сумел

организовать достойного

сопртоивления

хивинским

набегам

и

вынужден был удалиться в хадж в Мекку, где и умер.

В 1688 г. османский султан Сулейман II (1687-1691) написал письмо к
правителю

Бухары,

в

котором

говорилось

о

необходимости

начать

совместные боевые действия против персов. Однако оно было неверно
адресовано хану Абдалазизу. Эта ошибка, безусловно, свидетельствовала о

том, что Порта, в отличие от XVI в., уже не владела более или менее точной
информацией о происходящем в Центральной Азии. В тот момент Абдалазиз

уже умер, и

вместо него

на престоле оказался Субханкули. Такая

47 Hammer. Op. cit. Bd. 3. S. 667. По мнению анпилннской исслсдовшединицы О.Ьсртон, дата (январь 1644
i.) ошибочна, и должна читаться как 1674.
Burton А. Ор. cil. Р. 305.
w РГАДА, Ф.109, on. 2, грамота 17. Там же, Ф. 109, оп.1. 1677-1678, кн. 6, лл. 136-146.
История народов Узбекистана. Т.2. С. 88.
11,1 Hammer J.P. Geschichte des osmanischen Reiches, Bd. 3, S. 701. См. также: История дипломами. Под рсд.
В.Г1. Поз ем кина. М., 1941. С. 230.

94

могла

неосведомленность

политики

Османов

дружественными

на

следствием

стать

и

Запад,

мусульманскими

внешней

переориентации

снижение

государствами

приоритета
в

связей

с

связей

с

пользу

европейскими государствами102. В ответ на султанское послание. Субханкули

описал свой недавний набег на Хорасан, и говорил о подготовке нового
набега. Субханкули сообщал о поражении калмыков, об объединении

Туркестана под своей властью, и высказывал пожелание укрепить связи с

Османской империей301. Кроме того, в 1688 г. хан Хорезма Мухаммсд-Эренк

(в

(1687-1688)

османском

документе

упомянут

как

Орнек

Багатур)

предложил султану свою помощь в борьбе с неверными «франками» и желал
лично участвовать в войне. В ответ султан поблагодарил хана за рвение и

сообщил, что был бы признателен хану, если тот сумеет защитить Крым в

случае наступления русских войск в то время, как крымский хан помогает
султану в Европе304. В 1686-1690 гг. Субханкули действительно совершил

ряд набегов на Хорасан, однако они были безрезультатны. Воспользовашись
отсутствием хана и войска, хивинские ханы Ануша и Эренк организовывали

опустошительные набеги на Бухару. Однако благодаря подкупам хивинской

знати, Субханкули удалось организовать заговор в Хиве. Ануша был схвачен
и ослеплен, а Эренк был отравлен. Субханкули удалось на некоторое время

поставить в Хорезм своего наместника Шах-Нияза, который после смерти

Субханкули стал самостоятельным правителем, приняв титул хана305.
В 1692 г. османский посол Мустафа Чавуш привез Субханкули письмо

от султана Ахмеда II (1691-1695). Оно было написано султаном вскоре после
его восшествия на престол, и начиналось с ответа на на предыдущее
официальное послание Субханкули. Султан был очень рад услышать, что хан

находился

в

добром

здравии

что

и

он

руководствовался

такими

исключительно искренними и чистыми мотивами, как борьба с еретиками-302
303

302 Burton, A. ibid., р. 346.
W3 Ibid.
304 BOA, Name-i Hümayun Defteri, Nr.5, s.72-77.
303 История народов Узбекистана. Т.2. С. 89, 103-104

95

шиитами. Затем султан попытался оправдать свою собственную пассивность
и бездействие по отношению к Ирану. Он писал, что, хотя и он, и его

предшественники всегда знали, что лучший путь служения Всевышнему
это «очистить землю от неверных «франков» и еретиков Кызылбашей», они

были

отсрочить

вынуждены

выполнение

последнего

пункта

своей

программы, пока не решат вопроса с неверными франками. Далее султан

описывал борьбу с «франками». В начале от них были очищены все земли

империи, и несколько их правителей и «амиров» были захвачены в плен. Все
последующие атаки «франков» были отбиты, их земли захвачены, амиры

пленены, а султанское войско захватило богатые трофеи. В конце письма
султан сообщал о том, что сейчас, наконец, в его планах организовать
большой иоход на Иран. Он предлагал хану, как првителю ораны. известной
своими учеными и улемами, сражаться вместе с ним «за славу закона

Пророка». Он также намекал на то, что их войска дожны действовать как

одно целое, и тогда враг будет повержен

.

Субханкули удерживал посла в течение года в Бухаре. В то же время к

нему прибыли посланники от иранского шаха, которые привезли

ему

богатые подарки и предложение заключить с Ираном мирный договор,

апеллируя

еще

к

правлению

его

предка

Баки-Мухаммеда,

когда

Аштарханиды находились в мире с Ираном. После переговоров с ними

Субханкули приказал остановить набеги на территорию кызылбашей. Вслед
за тем он отпустил османского посла в Стамбул в сопровождении своего
доверенного лица, Мумин-Бея Иаб(г)у. К моменту прибытия их в Османскую

империю, новым султаном стал Ахмед III (1703-1730). Посол был удостоен

аудиенции, когда султан находился в Эдирне (Адрианополь). Посол сообщил
ему, что между бухарцами и Ираном заключен мирный договор, и поход на

Иран в данный момент невозможен307. После аудиенции, вручив подарки и
письма от Субханкули, посол отправился в хадж. После своего возвращения

11 ВО A, Namc-i Hümayun Defteri, с.5, s. 119.
3117 Burton, A. The Bukharans. A dynastie. Diplomatic and Commercial I listory. 1550-1702. P.I45

96

в Бухару посланник обнаружил на престоле уже нового правителя - Сеида

Убсйдуллах-хана (1702-1711). Он отравил в Стамбул свое посольство, повидимому, ознакомительного характера. Ханский посол, Ходжа Мехмед
Эмин, должен был поздравить султана Ахмеда III с восшествием на престол
и

сообщить

ему

о

воцарении

в

Бухаре

Сеида

Убейдуллаха.

В

поздравительном письме Сеид Убсйдуллах сообщал о своих успехах в борьбе

с племенами казахов. Также он заявлял, что ему в очередной раз удалось
покорить Хорезм1"8

В целом, в XVII в. отношения между Хорезмом, Бухарой и Турцией
ограничивались лишь дипломатической перепиской или отправкой послов, и,

в отличие от XVI в., реальных политических последствий нс имели. Если в

XVI в. основными проблемами, о которых шла речь в османо-шсйбанидской
переписке, были вопросы организации паломнических путей, борьба с
Ссфсвидами и, отчасти, противодействие Московскому государству, то в

XVII в. мотивом оставалось противодействие С'ефевидам. Однако в XVII в.

создать столь же зффективный, как и в XVI в. с Шейбанидами, военно­

политический альянс с Аштарханидами, не удалось. После смерти Абдаллаха
в 1598 г. бухарские правители окончательно отказываются от намеченной

еще Шейбани-ханом линии на восстановление в тех или иных границах

империи Тимуридов. Вместе с тем, в периоды мира между османами и

Сефевидами посольства из Центральной Азии превращались для османского

двора в обузу, поскольку посланники иногда в течение месяцев проживали в
Стамбуле за счет казны*109.
В период правления османского султана Махмуда 1 (1730-1754) хан

Хорезма Ильбарс II (1728-1740) вел перписку по поводу османских
военнопленных, захваченных Иадир-шахом Часть из этих пленных была

отправлена Надир-шахом в Мешхед, и группе из примерно 30 человек

удалось бежать. Они нашли убежище в Хорезме под покровительством хана

BOA, Namc-i Hömayün Defteri, c.6, s. 116.
109 В частност, об ном говори Хаммер: Hammer, укш. соч.с.7, s.288.

97

Ильбарса.

Ильбарс сообщал, что после оказания пленным необходимой

помощи, он отправил их на родину в сопровождении своего посланника Яр
Мухаммеда.310
В 1735 г. Ильбарс II отправил в Стамбул двух своих послов, Нияза
Чагатая и Моллу Иваза. Посланники привезли ко двору султана письма, в

которых хан жаловался на вероотступников-иранцев. Хан

просил у

османского султана помощи в борьбе с шиитами, которые по ею словам

разделяли

весь

мусульманский

мир

на

враждующие

группировки311

Пользуясь отстутствием Надир-шаха, Ильбарс соврешил ряд набегов на
Хорасан и взял богатую добычу312. Вероятно, Ильбарс знал о войне Порты с
Аббасом 111(1731-1736) намеревался создать военно-политический альянс с

Турцией, чтобы заставить Сефевидов сражаться на два фронта.
В 1736 г. Махмуд I дал неутешительный ответ правителю Хорезма, в

котором после комплиментов и приветствия объяснялась позиция османов.
Говорилось о политических проблемах, которые возникли в недавнем

времени на восточных рубежах османской империи. По словам османов, еше
до падения династии Сефевидов в Иране появилась группа «злонамеренных

лиц», которые для удовлетворения собственного тщеславия начали творить

разрушения и беспокоить население. Османы в ответ на это были вынуждены
затратить значительные усилия, чтобы изгнать смутьянов и восстановить

спокойствие. Вместе с тем, по мнению османов, Надир-шах не был врагом

ислама. В письме упоминается, что он — чистокровный туркмен, а его
религиозные предпочтения совпадают с османскими. Рассказывается о

курултае в Муганской степи, на котором Иадир-шах предложил персидской

знати принять сунну пророка. После того, как знать согласилась с этим, к
османам

был

направлен

специальный

посланник.

В

результате

недопонимание между османами и персами было устранено, установились
дружеские отношения, был заключен договор о дружбе. В заключение
3,0 BOA, Name-i Hümayun Defteri, Nr.7, s.273.
311 BOA, Name-i Hümayun defteri, Nr.7, 4.30.
3,2 История народов Узбекистана. T. 2. С 125.

98

J

письма хану также рекомендуется решить дело путем переговоров и

установить мир с Надир-шахом. Внешняя политика османов серьезно
изменилась за последние 200 лет. Вместо стратш ии противостояния шиитам
и конкуренции за звание и место наиболее сильного и авторитетного

мусульманского государства, османы перешли к оборонительной тактике.
Теперь султан отвечал, что враждебная политика по отношению к Ирану

лишь внесет раскол в ряды мусульман. По мнению османов, заключенные в
XVI] и XVIII вв. договоренности с шахом Аббасом и Надир-шахом

позволяли исключить враждебные выпады со стороны шиитских улемов в
адрес суннитов. Это рождало

у султана иллюзии того, что Надир-шах

отошел от шиизма и со временем станет приверженцем суннизма113. Война

Порты в 1735-1739 гг. с Россией и Священной Римской империей не давали
ей возможности в полной мере заниматься Востоком. В итоге, когда в 1743 г.

обострился конфликт с Надир-шахом, бухарские владения уже были
завоеваны иранцами, а местные правители уже не могли выступать, как и

прежде

надежными

Османской

союзниками

империи.

Врезультате

заключения мирного договора между султаном Махмудом 1 и Надир-шахом
стороны вернулись к границам, принятым в 1639 г. в Касриширинс313
314315

В 1774 г. Османская империя потерпела поражение в войне с Россией.

После заключения Кючук-кайнарджийского мира для передачи императрице
Екатерине II (1762-1796) писем Абдулхамида I (1773-1789), великого везиря,

скрепленного печатями экземпляра договора и султанских подарков в
Россию был отправлен османский посланник Абдулкерим-паша. Его встреча

с императрицей произошла в 21 октября 1775 г. Москве, где посланник в
ожидании официального ответа российских властей находился до февраля
1776 г.115 Находясь в Москве, Абдулкерим-паша встретился с находившимся
в то время в России по торговым делам бухарским посланником Муллой

Ирназаром.

Бухарец,

известный

в

русских

ло куме игах

313 BOA, Namc-i Hümayun defteri, Nr.7.436-437.
314 История Османского государства, общества и цивилизации. T.I. С. 47-48.
315 Köse О. Küçük Kaynarca Andlaşması. Ankara, 2006. P 125-127.

99

как

Ирназар

Максютов, проехал в Россию через Астрахань в 1774 г. с просьбой

убытки

возместить

бухарских

от

пострадавших

торговцев,

грабежей

Пугачева и кочевников-киргизов. По приезде в Астрахань посол привез с
собой товаров на 9 тыс. руб. и должен был уплатить пошлину в 2 тыс.,

однако

ему

удалось

удебить

русские

власти,

что

данные

товары

предназначены для нужд посольства, и пошлина была ему «упущена»’16.

Посол был принят радушно, и хотя правительство отклонило просьбу о
компенсации за разграбление караванов, купцу взамен было разрешено

торговать без уплаты торговых пошлин на Каспии в течение 5 лет. По
возвращении в Бухару Ирназар также получил богатые подарки и 4 тысячи

серебряных рублей на строительство училища в Бухаре’17. А. Андиджан

сообщал,

что

в

ходе

Ирназар

переговоров

сообщил

посланнику

о

невозможности для бухарских купцов и паломников проезжать через

Астрахань318. Порта в связи с этим рассматривала возможность сообщить о

проблеме хаджа российским властям, а также взять на себя посредническую
роль во время переговоров бухарского посланника с царскими властями по

вопросу о разрешении туркестанским мусульманам следовать в хадж через
территорию

Российской

империи.

Получив

от

Ирназара

сведения

о

состоянии русско-бухарских отношений. Порта попыталось воспользоваться
разногласиями

России

и

Бухарского

ханства,

чтобы

прозондировать

возможность создания антироссийского союза с Бухарой. В 1776 г. в Стамбул
прибыл доверенный человек Ирназара Максютова, бухарец Мухаммед Беди,

который провел переговоры с османскими чиновниками, и увез в Бухару

письмо для хана. В письме говорилось о том. что уровень двусторонних
отношений снизился за последние 250 лет, уже нет такого единства среди
мусульман. Однако перед лицом российской угрозы османское руководство
предлагало бухарскому хану заставить кочевые киргизские и казахские

АНПРИ. Ф. 109. Он. 109/2. Д. 1. (1779-1786). Л.23-23 об.
317 Жуковский С.В. Сношения России с Бухарой и Хивой за последнее трехсотлетие. Петроград, 1915. С. 8889. См. также: Мулла Ирнагар Максютов, посланник бухарский И Сибирский вестник, 1824. 4.1. С. 7-10.
3|1( Andican A. OsmanlI’dan Günümüze Türkiye ve Orta Asya. P. 193-194.

100

племена на границе с Россией организовать набеги на пограничные
Кроме того, султан
49
молиться за успех османов .
российские области.

призывал бухарских улемов

По итогам османского послания каких-либо набегов не последовало.
Это было связано с тесными торговыми контактами Бухары с Россией.

Однако в августе 1779 г. в Россию прибыло второе посольство Ирназара

Максютова. Он прибыл в Троицкую крепость 10 августа

1779 г., а

сопровождали его свита из 28 человек и сын Мухаммед Шарип (в российских

документах укапзвалось, что он

«тысячи начальник»). Для императорского

двора он привез 8 аргамаков и разные вещи. Оренбургскому генералгубернатору И.А.

Рейнсдорпу посланником было передано письмо от

«главного министра» Бухары Дапиял-аталыка на персидском языке, в
котором говорилось, что Ирназар был отправлен в качестве «великого посла»

к российскому и турецкому дворам10
принадлежала

Даниял-аталыку.

Фактическая власть в Бухаре

Поэтому

неудивительно,

что

вес

рекомендательные письма были составлены за его подписью.

В письме бухарского сановника подеркивался равнозначный характер

миссии «великого посла» к султану и императрице. Сообщалось также, что
два курьера были направлены через Каспий и Персию, чтобы уведомить
султана о том, что посланник проследует через Россию121.

Рекомендательные письма также были направлены Г.И. Потемкину и

Н.П. Панину, в которых Ирназар, после обильных комплиментов, сообщал,
что Бухарский хан, по получении через нарочного курьера письма из
Царьграда,

принимая

во

внимание

прошлые

заслуги

и

опыт

Ирназара(видимо. имеется в виду его предыдущее посольство в Россию), а

также его звание бия, велел Ирназару исполнить посольскую миссию сначала
в Санкт-Петербург, а затем в Стамбул. Ирназар желал донести до Его*131

319 BOA, Name-i Hümayun defteri, Nr.9, s.78.
за,АВ11РИ.Ф 109. On. 109'2 Д. I. (1779-1786) Л.I. Дело оза|лавлеио «Bıopoc ııocaıibcımı муллы Ирнатра
Максютова сп Бухарского хана Богадура».
131 АВПРИ.Ф. 109.1)11 109 2. Д. I.( 1779-1786) J1.2.

101

Величества некоторые обстоятельства, которых он не мог изложить в письме.
При выезде из Бухары он отправил в Стамбул двух курьеров с извещением о

его скором прибытии. Ирназар приносил в дар Потемкину двух аргамаков, а

Панину - 1, и просил о протекции перед Императрицей122.
По поводу прибытия посла Рейндорпу был направлен особый рескрипт.

В нем говорилось, что не имелось особой надобности в отправлении в
Россию бухарской миссии в это время, а посол сам недавно посещал Россию.

Высказывалось

предположение,

что Ираназар

Максютов, сам будучи

торговцем, был лично заинтересован в прибытии в Россию для извлечения

коммерческих выгод. Выражалось и недоумение в связи с инициативой турок

восстановить связи с Бухарой («туркам по безмерному мест удалению еще и

больше несвойственности состоит в заведении дел в стороне бухарской»).

Поэтому Рейндорпу предполагалось посла пропустить в Санкт-Петербург, но
показать бухарцу, что доброе к нему отношение всецело зависит от милости
императрицы Екатерины323

Рейндорпу было указано выдать Ирназару 50 коп. в день, чиновным и
духовным лицам по 10, рядовым по 7, а также предоставить необходимые

телегаи и лошадей, назначенить сопровождающего нарочного офицера, и
отправить «подарочных» аргамаков.

Рейндорпу рекомендовалось быть

непреклонным и пресекать корыстолюбие мнимого посла, а также сделать
строгую оценку привезенного товара и известить, нужно ли взыскание
324
торговой пошлины
Поскольку приезд Ирназара совпадал по времени с прибытием
депутации от Крымских татар, которые желали изъявить императрице

благодарность за успешное разрешение конфликта с Портой, Н.И. Панин
распорядился поселить обе делегации в доме на 13-й линии Васильевского

острова, где и ранее содержались крымские посольства. Однако крымцев и

бухарцев следовало поселить на среднем и верхнем этажах соответственно,
322 Там же, Лл. 8-13.
323 Там же, Л.20-22об.
АВПРИ. Ф. 109. Оп. 109/2. Д. I. (1779-1786) Л.24-24 об.

102

чтобы они не мешали друг другу, по так, чтобы показать приоритет

крымских дел 325
4 января 1780 г. посол прибыл в Санкт-Петербург, а 21 января 1780 г.

нанес первый свой визит к Потемкину, передал ему письмо от хана,
обменялись любезностями. 2 февраля

Ирназар был

на аудиенции

у

императрицы Екатерины, а через 10 дней нанес визит И.И. Панину325
326327
.
В

бухарского

письме

посольства

к

благоприятное

хана

Абулгази

11орте говорилось следующее:

время

от

Его

Величества

(1758-1785)
«А

как я

покровителя

об

отправке

в нынешнее
Веры,

сущего

халифского наместника, служителя священных храмов и проч, удостоился

получить дружескую грамоту, и о содержании оной довольно известился,
того ради для возобновления прежних высокознаменитых и почтенных моих
предков обычая и поведения отправил с моей грамотой к Его Величеству по

смежности Вашего императорского величества границ с его границами, через
вашу империю муллу Магомеда Ирназар Бия, верноискреннего и издавна мне
доброжелательного великим послом, то в сем случае вышеупомянутого посла

высокомонаршего

вашего

благоволения

удостоить

и

повелеть

через

высочайшую и обширную вашу область его пропустить, чтобы он достиг

желаемого им своего места, что послужит к вящему дружеству и укреплению
союза» 327
Несмотря на присланных Ирпазаром ко двору Екатерины аргамаков,
императрица не приняла его подарков, поскольку «оные не присланы с ним

от его хана, но собственное его есть стяжание»328

11о итогам официальных и частных переговоров с бухарским послом,

видными руководителями Коллегии ингосгранных дел при Екатерине, Н.И.
Паниным и И.А. Остерманом было составлено весьма интересное «мнение»,

рассматривавшее возможные причины и последствия поездки Ирназара для

325 Том же, Л. 26-27об.
126 Там же, Л. 72-76.
327 АВПРИ.Ф. 109.0ц. 109'2. Д. I.( 1779-1786) II. 88об.-89
3213 Там же.

103

России129. Коллегия иностранных дел докладывала. что задача Ирназара
состояла, во-первых, в закупке значительного количества мели для хана; во-

вторых, в решении вопроса о безопасности торговли между Россией и

Бухарой,

в

в-трстьих,

Константинополь

через

миссии

дипломатической

осуществлении

российскую

территорию,

в

пользуясь

покровительством и поддержкой правительства Екатерины.

Коллегия сообщала в своем «мнении», что до начала правления

Екатерины правительство пыталось воспрепятствовать контактам мусульман
(как поданных империи, так и жителей Центральной Азии) с Крымом,

Кубанью

и

формирования

Портой,

поскольку

чиновники

опасались

возможности

антироссийского альянса в случае войны. Несмотря на

пограничный контроль, все же в Крым и к Порте прибывали посланники с
жалобами на действия России. Однако в документе подчеркивалось, что

российские мусульмане продемонстрировали лояльность верховной власти, а

текущее состояние дел в империи в правление Екатерины позволяло
полностью исключить возможность восстания всех российских мусульман
ради защиты Крыма или поддержки Османской империи. Интересно, что, по

мнению коллегии. Российская империя могла бы извлечь пользу из таких
контактов населения Центральной Азии и Порты110.
Члены коллегии были весьма осоведомлены о действиях бухарского

посланника в России. Так, указанный в письме бухарского хана предлог
«чтоб от своего владетеля и всего общества воздать в лице императора
Оттоманского

почтение».

Первосвященного
виделся

или

составителям

Калифу

магометанского

документа

ложным

закона

и

не

соответствовавшим реальному положению дел в мусульманском мире. По их
мнению, текст письма был составлен под влиянием бесед Ирназара с124

124 Там же, Л. 89-94.
АВПРИ. Ф. 109. On. 109/2. Д. I. (1779-1786) Л. 90-91об.

104

турецким послом в Москве в 1775 г., который рассказал бухарцу об уловиях
Кючук-Кайнарджийского мирного договора111.

Члены коллегии полагали, что основным мотивом Ирназара, ехавшего

в

через

Константинополь

Санкт-Петербург,

транспортного маршрута через Астрахань

открытие древнего

было

в Крым и далее в Османскую

империю для торговцев и паломников. Впрочем, авторы «мнения» нс

разделяли их друг от друга, считая, что и паломники также ведут в ходе
«пелсринажа» торговлю. Императрице предлагалось разрешить Ирназару
проезд к Порте, поскольку возобновление торговли Центральной Азии с
Османской

империей

возможность

участия

через

в

Астрахань

международной

расширяло

торговле,

для

бы

России

возобновляло

бы

караванный путь из «Восточной Индии» и «всей обильной Азии» в Европу
через Черное море"2.
В итоге, императрица согласилась с данным «мнением». Ирназару

были выделены крупные суммы на дорожные расходы и даны охранные

грамоты к Хотинскому и Очаковскому пашам. 13 октября 1780 г. посланник
прибыл в Херсон, откуда 19 октября отбыл в Константинополь на греческом

судне1".

По

утверждению

турецких

историков,

русский

посол

в

Константинополе пытался выступить посредником между бухарским и

крымским посланниками и Портой, но ему было отказано в этом праве314
Документы из российских архивов, однако, не подтверждают этого. В
связи

с

миссией

Ирназара

послу

(«полномочному

министру»)

в

Константинополе А.С. Стахиеву была дана особая инструкция, как вести

себя с бухарским послом в османской столице. Сообщались все те сведения и
предположения, высказанные в «мнении» Коллегии иностранных дел.

Рекомендовалось

принимать

посланника

«ласково»,

но

никакие*331

Там же. Л. 92-92 об.
132 Там же. Л.93-94.
331 Там же, Л. 95-111.
Tarih-i Cevdet, с.2, s. 196. 213-214. См. также Andıcan A. OsmanlI’dan Günümüze Türkiye ve Orta Asya.
P. 193-194.

105

договоренности до получения особых указаний из Петербурга не заключать,

«не подкреплять его поступки при Порте и делам его нс содействовать». В

случае запросов от Порты, готова ли Россия предоставить право проста
паломникам, посол обязан был сразу же доносить об этом в Петербург и
давать Порте общие заверения в расположении двора к развитию дружеских

отношений335. Однако сведений о таких запросах Порты нами в АВ11РИ
обнаружено не было.
А.С. Стахиев отправил в МИД и рапорт о деятельности посла и

Константинополе. По его словам, посол прибыл в Константинополь в конце

октября, а 9 ноября был представлен великому визирю. Стахиев подробно

описал обмен подарками султана и посланника. Так, на самого посла и двух

улемов при нем были надеты беличьи шубы, а на всю прочую свиту было
выдано 10 кафтанов. 10 ноября Ирназар прислал свои подарки: для великого

визиря саблю, украшенную драгоценными камнями, десять «пакетов» с
кисеями и индийскими шелковыми и шерстяными тканями и ревень, а для
других членов османского двора чайные сервизы, индийские ткани и ревень.

Через одного из стамбульских армян он просил встречи с российским
послом, однако А.С. Стахиев предложил перенести встречу на другой день,

мотивируя это тем, что на ту же дату у него намечена встреча с Рейс-эфенди.

однако ответа не получил

336

А.С. Стахиев сообщал, что бухарский посол просил Порту оказать
помощь паломникам из Центральной Азии, отправлявшимся в хадж в Меккз

через Басру, и хотел добиться организации беспосредственной торговой
связи с оными областями. А в поданных им великому визирю письмах
бухарский хан жаловался на «идолопоклонников»-калмыков, делавших

набеги на ханство, но бывших подданными Екатерины337. В XVI1-XVII1 вв.

калмыки регулярно совершали набеги на территорю Бухары и Хивы

Учитывая, что незадолго до отправки посольства, в 1771 г., началась
АВПРИ.Ф 109.011. 109/2. Д. I. (1779-1786) Л. 116-121.
’“АВПРИ. Ф 109.0li. 109/2. Д. 1. (1779-1786) Л.155.
Там же. Л. 156.

106

■Г---- .------правителей на калмыков представляются веьма вероятными.

Однако планам Н.П. Нанина и И.А. Остермана открыть торговый путь
в Индию не суждено было сбыться. Сменивший А.С. Стахиева на должности
посланника в Константинополе Я.И. Булгаков сообщил, что бухарский
посланник, отправившись в паломничество в Мекку, умер в районе Копии. А

его сына и свиту Порта решила отправить в Мекку за счет казны. В 1783 г.

сын

Ирназара

Мухаммед

вернулся

Шарип

из

Мекки

в

Россию

с

рекомендательным письмом великого визиря, который просил помочь ему в

возвращении на родину, что и было выполнено"8
В 1783 г. Крым официально был присоединен к России. Это событие

послужило прологом к русско-турецкой войне 1787-1792 гг. В этот период,

учитывая полученные от муллы Ирназара сведения об актуальном состоянии
российско-бухарских

отношений,

Порта

решила

убедить

бухарского

правителя также выступить против России"9. Османский посланник Алсмдар
Мехмед Саид-ага в 1785 г. отправился в Бухару. Однако к его прибытию туда

Мир Масум-шах Мурад (1785-1800) (из племени мангыт) отстранил от

власти Абулгази-хана и фактически захватил власть в свои руки. Османский
посланник вручил ему послание от султана и рассказал о том, что Порта
подверглась нападению русских войск и начались боевые действия. От

бухарского хана же османский султан требовал выступить против России. По

замыслу Порты, бухарцьг должны были организовать пропаганду идей
газавата среди «казахов и киргизов», проживавших в Дешт-и Кипчаке. Кроме

того, султан хотел, чтобы бухарцы извещали бы его обо всем происходящем
в России. Бухарские улемы также должны были по замыслу османских

властей проповедовать среди кочевого населения идею релегиозной борьбы с
неверными и союза с Османской империей338
340. В подготовке и содержании
339

338 Там же. Л. 157-158.
339 ВО A, Namc-i Hümayun deften. Nr.9, 208.
349 Saray M. Rus İşgali Devrinde Osmanlı Devleti ile 1 ürkistan Hanlıkları Arasındaki Siyasi Münasebetler 17751875. Ek.I,S. 149-152, 161.

107

этого письма определенно просматривается влияние гой информации о
политике России в Центральной Азии, которую донес до османского двора
мулла Ирназар Максютов. Будучи в России по торговым делам, общаясь с

высокопоставленными чиновниками, губернаторами и государственными

деятелями, он, безусловно, был в курсе внутренней жизни в России. Первый
его приезд в Россию в качестве посла также был связан с проблемой

обеспечения безопасности купеческих караванов от набегов кочевых племен.

Будучи

муллой,

Ирназар,

бесуловно,

мог

вести

и

протолитическую

деятельность среди казахского населения степи. Порта была незнакома с

ситуацией в Центральной Азии. А учитывая преимущественно торговый

характер миссии Ирназара Максютова в Россию и Константинополь, именно

Порта пыталась втянуть бухарского правителя в военный альянс.
Мир Масум-шах Мурад ответил послу, что, несмотря на достаточное
количество войска, он не может вести войну с Россией, поскольку у него
недостаточно оружия для этого, и запросил у султана оружия и боеприпасов

и признания за его сыном титула хана. В этом случае он обещал начать
боевые действия и построить несколько укреплений на границе с Россией.
Однако Мир Масум-шах Мурад заявил, что Россия не является для него

основным врагом, и у него имеются торговые связи с русскими городами.
Главной опасностью для Бухары, по его словам, являлся Иран341. Он

предложил послу организовать совместное нападение на Иран, однако тот
отказался, сообщив о действии мирныхдоговоров между Османской
империей и Ираном342.

По

завершении

Мир

переговоров

Масум-шах

Мурад

обещал

османскому посланнику известить племена казахов и киргизов на границе с
Россией о русско-турецкой войне. Он также сообщил посланнику, что
возвращаться в Стамбул через Россию или Иран в тот момент было
небезопасно. Он рекомендовал посланнику выбрать южный маршрут через

341 Tarih-i Cevdet. С.5, Ek 16, Surct-i Takrırnanıei Reis-i Buhara. S.477-482.
142 Ahmet Cevdet Paşa. Tarih-i Cevdet, C. 5. S. 344-345.

108

Индию. По пути он просил посланника посетить афганского умира, с
которым в тог момент они находились во враждебных отношениях. Мир

Мурад

Маеум-шах

предложил

послу

выступить

от

имени

султана

посредником в урегулировании его конфликта с афганцами.
Алемдар Мехмед Саид-ага перебрался в Афганистан и встретился в

Кабуле с афганским умиром Тимур-шахом. Он также сообщил эмиру о войне
с Россией, попытавшись заручиться его поддержкой. Впоследствии Алемдар

Мехмед Саид-ага, проехав через Индию, вернулся в Турцию с письмом к

I

султану от афганского эмира

343

Одним из последних эпизодов, связанных с противостоянием, стало

посольство бухарского эмира Мир Маеум-шах Мурада в Стамбул. В 1789 г.

от него прибыл посланник Мухаммед Веди (по-видимому, это тот же
человек, который в 1776 г. уже побывал в османской столице) , привезший

письмо с жалобой на Иран. В письме говорилось, что Иран препятствует

хаджу мусульман Центральной Азии. Эмир предлагал султану, после

решения

наиболее

важных

проблем,

вызванных

войной

с

Россией,

организовать поход на Иран. Эмир сообщал, что как и потребовал султан, он
сообщил кочевым племенам пограничной полосы о войне с Россией. Также

он вел и дружественную пропаганду и ратовал за единство всех мусульман.
Однако по его словам, он не смог лично принять участие в джихаде, так как
вынужден был подавлять восстание узбекских племен. Мир Масум-шах

Мурад, как бы в оправдание, сообщал султану, что казахи и киргизы ведут
выгодную торговлю с Россией, и если они начнут боевые действия, то

первыми же от них и пострадают. Мир Масум-шах Мурад в своем письме
выражал надежду, что Османская империя победит в войне. Он просил
султана при заключении мира включить в договор статью, которая обязывала
бы Россию не нападать на Бухару'44

143 Quataert, Donald. The Ottoman Empire, 170(1-1922. Cambridge Univ. Press. New York. 2005. P. 87.
144 Samy M. Rus İşgali Devlinde Osmanlı Devleti ile Türkistan Hanlıkları Anısındaki Sıyası Münasebetler. 17751875. Ek.2, S.152-154, 162. В частности, о путешествии османского посла и его рассказах при дворе см.:
Tarih-i Cevdet, С.5, S.345, Гк 15.

В своем письменном рапорте бухарский посланник Мухаммед Веди

сообщал, что у него было указание оставаться в Стамбуле до тех пор, пока нс
будет заключен мир между турками и русскими. Он также писал о намерении

бухарского хана лично участвовать в мирных переговорах и запрашивал для
345
этого разрешения султана .
В го же время Мир Масум-шах Мурад отправил письмо великому

визирю Джезаирли Хасан-паше о смене династии в Бухаре. Мир Масум-шах
Мурад говорил о том, что если султан пожелает прислать члена дома

Османов или же способного визиря, он готов передать престол и разделить

власть с ним. Новый султан Селим 111 (1789-1807) в своем ответе на письмо
Мир Масум-шах Мурада говорил о своем согласии в случае заключения мира

включить в договор с Россией условие о непричинении вреда казахам и
киргизам. Однако в случае продолжения войны он требовал от народов
региона продолжить борьбу с Россией346. Письмо было отправлено с

доверенным человеком багдадского губернатора, поскольку Мухаммед Беди
скончался во время пребывания в Стамбуле. Однако война закончилась

поражением османов, и, по словам турецких историков, османы как

проигравшая сторона, не могли самостоятельно выдвигать условия мира.

Поэтому вопрос о защите в договоре интересов Бухары не стоял на повестке
ДНЯ347.
Позднее,

в

XIX

в.,

все

дипломатические

отношения

будут

инициированы со стороны центрально-азиатских правителей. Примечательна

просьба бухарцев о присылке к ним члена династии Османов. Это

свидетельствует об определенном кризисе легитимности, наступившем после
смерти последнего джанида, признававшегося законным наследником и

представителем династии чингизидов. В XIX в. одним из новых явлений в

м5 BOA, Namc-i Hümayun defteri, Nr.4, s. 1 .Также см.: Saray M. Rus İşgali Devrinde OsmanlI Devleti ile
Türkistan Hanlıkları Arasındaki Siyasi Münasebetler. 1775-1875. s. 66-69.
146 Saray M. Rus İşgali Devrinde Osmanlı Devleti ile Türkistan Hanlıkları Arasındaki Siyasi Münasebetler. 17751875. Ek.2, S. 154-158, 163.
Tarih-i Cevdet, C. 5, S.345.

110

двусторонних отношениях станет вопрос о легитимности среднеазиатских

правителей и роли султана как источника этой легитимности.
Однако в конце XVIII в. Османская империя переживала период застоя,
а в Европе зарождался Восточный вопрос, который должен был решить

судьбу страны. В этой ситуации предложение эмира осталось всего лишь

благим пожеланием348
С XIX в. тема борьбы с Ираном в отношениях между Османской
империей и государствами Центральной Азии отступает на второй план. На
повестку

дня

двусторонних

отношений

встает

политика

России

Центральной Азии, участие региона в Большой Игре и религиозные связи.

Seray M. Rus İşgali Devrinde Osmanlı Devleti ile Türkistan Hanlıkları Arasındaki Siyasi Münasebetler. 1775-

в

ГЛАВА III.

ОТНОШЕНИЯ ОСМАНСКОЙ ИМПЕРИИ И
ГОСУДАРСТВ ЦЕНТРАЛЬНОЙ АЗИИ В НАЧАЛЕ XIX В.
СТАМБУЛ И БУХАРА
Материалы

Османского

Кабинета

архива

свидетельствуют, что в конце XVIII

премьер-министра

начале XIX в. начинается активизация

контактов Бухарского ханства и Османской империи. Так, бухарский эмир
Хайдар (1800-1826)

практически сразу

после восшествия на престол

поспешил установить дипломатические контакты с Османской империей. Повидимому, уже в 1801 г. его посланник Мирза Хаджи Сабыр прибыл в
Стамбул. Судя по косвенным упоминаниям в султанском хатт-и хумаюне

1801 г., посланник обладал более высоким статусом (он назван «бююкэльчи».
т.е. «великий посол»), чем просто «эльчи» (посол)’47, и мог принадлежать к
суфийскому братству Накшбандийа35". Как явствует из упомянутого хатт-и

хумаюна, посланник привез ценные
окружению.

Сообщается,

что

подарки

посланник

султану,

выполнил

визирю

принятые

и

их

нормы

дворцового этикета и удалился на родину. Привезенные же им письма были

переданы слугам и помощникам бухарского кетхуды в Стамбуле. Письма

были написаны по-персидски, и кетхуда, в свою очередь, перевел их на
османско-турецкий, и представил краткую смысловую выжимку великому
визирю. В письме Хайдар называл себя «владыкой Турана», таким образом,
подсркивая свои претензии на власть над всей территорией Центральной

Азии. Он сообщал о своем восшествии на престол, о своей преданности
султану и о том, что он распространяет ее на весь т1 уран 351

Не совсем ясна причина отъезда посла из Османской столицы после

аудиенции с великим визирем. Вероятно, посол мог отправиться в хадж,
однако документов, подтверждавших это, не сохранилось.
Osmanlı devleti ile Kafkasya, Türkistan ve Kırını hanlıkları arasındaki münasebetlere dair arşiv belgeleri. S.2I.
1$G Там же, С. 102.
Там же, С. 102-103.

112

Вместе с тем. уже примерно через год с небольшим, в апреле 1803 г.,

еще один посланник вновь появляется в Стамбуле, прося разрешения

выполнить свои

отправиться обратно,

просил

любопытные

путешествия

детали

того

Зимою

обязанности15

это

на

же

разрешения

посла

года

он

вишря.

становятся

собирался

Некоторые

известными

из

августейшего указа о подготовке аудиенции посланника с султаном Селимом

11115

Так, сообщается, что первоначально (букв, «сшс раньше») посол

прибыл морем из Крыма. Обратный путь посланник планировал также

проделать северным

маршрутом.

При

>том

российский

посланник

в

Стамбуле А.Я. Игалинский154 был оповещен о его пребывании и ходе
переговоров, а для дос тавки бухарца и сопровождавших его лиц в Крым был

использован российский корабль.
В османских архивах нс сохранилось имени посланника и детального

описания его миссии. Однако в российских архивах имеются документы о
личности и миссии этого посланника. Они проясняют внимание имперских
дипломатов к этому визиту. Посланником был Иш-Мухаммед Байкишиев,

еще до визита в Османскую империю прибывший во главе официальной
бухарской дипломатической миссии в Россию. Его посольство прибыло на

российскую границу в апреле 1802 г.’ 5 В степи посольство, следовавшее

вместе с караваном казанских купцов, подверглось нападению «киргизов», и
часть подарков и

имущества была разграблена. Через приграничный

Оренбург бухарский дипломат отправился в российскую столицу, и прибыл
туда в конце декабря 1802 г. Он имел титул «диванбеги», и вез императору
грамоту от эмира Хайдара. В ней эмир сообщал о своем восшествии на
( İsınan h devleti ile Kafkasya, I ürkıstan ve Kırım hani ıklaıı anısındaki münasebetlere dair arşiv belgeleri. S.2I.
’ BOA. HAT. dosya 175, belge 7618
1 Италийский (ви1рсчас1ся ткже вариаш «Жалинский») Андрей Яковлевич (15 (27) мая 1741 Киев
27
июня (9 июля) 1827. Рим)
почётный член Российской академии художеств: действительный тайный
советик, диплома!, посол в Неаполе. Коне lain иноиояс (с 1802 но 1806 ı. и с 1X12 по 1816 т.) и Риме. В
конце 70-х н. XVIII в. воспитатель В.Г1. Кочубея и и доверенное лицо А.А. Безбородко. Участвовал в
русско-турецкой войне 1812 ı., bmccicc M.H. KyiyioßiJM вен переговоры по шключеиыто Бухарестского
мирного договора. Будучи в Турции, составил большую коллекцию арабских рукописей, позже переданную
в Азиатский мугсй в CaıiKi-llcıcpGypıe. По сведениям И.К). Крачковского, Игалипский одним из первых
русских исследователей проанализировал восточные элементы в «Слове о Полку Июреве».
AHIIPII. Ф. СПб.. Главный архив. 1-Х. Он. 7. IK02-I804. Л.З

113

престол и поздравлял также императора Александра I (1801-1825) с

воцарением'56. В подарок императорскому двору он привез

7 арабских

скакунов. Во время переговоров с государственным канцлером и министром

иностранных дел графом А.Р. Воронцовым, бухарец заявил о желании эмира
возродить торговлю с Россией’57.

Байкишиев

также ходатайствовал о

разрешении бухарским купцам пасти скот на азиатской стороне реки Урал,
освобождении их от платы за постой, продаже ему для вывоза за границу
1000 пудов стали, об ограничениях на торговлю кочевников в пределах

России. Также посланник намеревался продать в России большое количество
привезенной им ляпис-лазури (40 пудов) и бирюзы (3 пуда). В заключение он

просил разрешения выехать через российские земли в Стамбул, а бухарских

паломников пропустить в Мекку'58

Все просьбы посланника были

удовлетворены, и ему была выдана сумма в 27000 рублей.

По прибытии в Стамбул, бухарский посланник провел переговоры с
великим визирем Юсуфом Зияуддин-пашой. Их содержание и проект

«высочайшего письма» (хатт-и хумаюн) были в сжатом виде переданы для
ознакомления султану’5'*. На этот раз посол просил от имени

змира

Хайдара,чтобы в ответном письме султан признал бы его статус «Падишаха

земель Турана и Туркестана». В качестве причины такой просьбы посланник
упоминал соседство России с эмиратом. В докладной записке упоминается,

что такое прошение необходимо для подержания авторитета эмира в регионе.

Упоминается, что традиционной правовой основой власти в Центральной

Азии и ее легитимности являлись принадлежность к мусульманскому миру,
с

«династией
-.360
политической силон
родство

Чингизидов»,

а

также

обладание

реальной

Вместе с гем. османские чиновники делали вывод, что в случае
«недоразумений» с Россией, указанный хан, если ему будет присвоен
'6 Там же. Перевод грамо!Ы лл 198-201.
Там же. Лл. 139-144.
* Гам же. Л. 197-353.
4 ВО А, НАЛ, dosya 175, belge 7616
*,,н BOA. HAI. dosya 175, belge 7610

114

просимый титул, будет искать убежища в Османской империи. В этом случае
Россия

будет

считать

Османскую

империю

его

союзником.

А

это

недопустимо, учитывая общую границу между Россией и Турцией. В
качестве еще одного веского аргумента приводилась текущая политическая
ситуация

и дружественные отношения

между

Россией

н

Османской

империей161.
В документе упоминаются и дары султана для змира Хайдара: это два

арабских скакуна, одна парадная сбруя, и «сверток товаров из страны
Османов»161.
В

заключении

записки

говорится

о

трудном

и

долгом

пути,

проделанном послом, и о том. что он существенно издержался за это время.
Предполагалось также вручить ему некоторую сумму в качестве дорожных

расходов и оповестить российского посланника, с просьбой не взимать с него

сборов

на

обратной

дороге

и

обеспечить

его

комфортный

и

беспрепятственный проезд обратно в Бухару. Султан в итоге повелел выдать
необходимые подарки и деньги на расходы161

Привлекает внимание тот факт, что в докладной записке визиря

Селиму 111 упоминается то значение, которое в Центральной Азии придавали
потомкам Чингиз-хана. Интересно, что исламская идентичность стояла в

письме на первом месте, что вероятно, свидетельствует о ее главенствующей,
но не единственной роли для легитимности правителей региона. Вместе с

гем, именно из-за боязни России, и тех возможных дипломатических и

политических осложнений, которые могли бы возникнуть, если начнется
противостояние эмира Хайдара и России, Порта решила отказать ему в его

просьбе.

Вероятно,

адресованную

султану

просьбу

эмира

следует

рассматривать в контексте русско-бухарских отношений в этот период.
Недавно взошедший на престол эмир крайне нуждался в международном
161 гр
Там же,
3