Вообще-то если я вижу книгу непонятной мне серии которую я не опознаю (в данном случае серии «Книга покорившая мир», которую я вообще первый раз наблюдаю)) в оформлении «мне плевать как там и что» (т.е когда ВООБЩЕ НЕТ никаких ОБЩИХ признаков принадлежности к серии и каждый новый том «лепится» по своему), с неизвестным западным автором и пафосной аннотацией по типу «НУ БЛИН... ВО-О-О-Т ЭТ-О-О КруТ-Т-Т-ьььь» (подставить нужное:
подробнее ...
пронзительная, мегаэпичная, эпохально-глобально-классическая [и пр.] «весЧЬ») от кучи таких же (полностью неизвестных) персонажей или иных забугорных критиков (издательств и прочих ресурсов), то... я как правило сразу же откладываю ее «обратно в кучу таких же именитых книг» и напрочь забываю (о ней)...
Здесь же (как ни странно) неожиданно сработало целых два фактора... Первый — это наличие фильма по книге (который я как обычно не смотрел, но что-то слышал о нем) и... собственно халява))
Не буду долго расписывать как и зачем, но в моем распоряжении внезапно оказалась стандартная (для офисной бумаги типа А4) коробка с ненужными (кое-кому) книгами и конкретно этой веСчью... Кое-что я конечно сразу же отложил «до лучших времен», от чего-то избавился сразу (передарив в свою очередь дальше — т.к не надо быть особо жадным, а уж когда тебе фартит — так и вообще)), а кое-что (о боже)) даже начал вычитывать)) В том числе и конкретно это «ЭПОХАЛЬНОЕ произведение и нетленку всех времен и народов»))
Первое впечатление — читается легко и хотя бы это радует... второе же: «...нет ну как тут все знакомо» и совсем не ново... Так, по сюжету: некая юная (и о чудо — совсем еще не испорченная тлетворным влиянием среды) девица (назовем ее «Золушка»), совершенно случайно берет интервью у некоего миллионера-самородка (что-то среднее между И.Маском и Бетменом) «по ходу пьесы» (мол я тут кое-что спрошу, а там дальше, во всем этом пусть разбирается подруга, которая и должна была интервьюировать олигарха).
И тут... (хочется сказать, как говорил классик: «...никогда такого не было и вот опять»)) между юной студенткой и оли... (чуть не написал «олигофреном»)) а надо «олигархом»)) «проскакивает некая искра» и... начинается некий сумбурный роман основанный на эмоциях типа: «...я обернулась посмотреть — не обернулась ли она»)) Мол «... неужели я действительно подумала о том о чем подумал он или это он меня не так понял...», или ...о боже что он обо мне подумает, ведь я не такая испорченная»... «...о боже а ведь это не совсем извращение если подумать»)) и дальше все в таком же духе)).
Далее блистательный и дико загадочный «олигарх» дарит «Золушке» куеву тучу подарков и делает несколько нескромное предложение «побыть у него в персональном рабстве» на четко (и о боже) юридических правилах прописанных в неком договоре (который при этом — совершенно понятно для всех, не имеет никакой юридической силы, являясь ничтожным в правовом смысле)).
Ну а поскольку среди подарков «затесался лЭптоп и ноУт», вдумчивого читателя ждет ознакомление с (весьма долгой и местами откровенно нудной) перепиской, в которой «стороны то и дело» грозятся / вырезано цензурой / друг-друга в разных / вырезано цензурой / и иногда даже «претворяют эти угрозы в жизнь»))
Причем что примечательно вся эта «откровенная переписка» идет ДАЖЕ не в мессенджере (что ВООБЩЕ меня убило)), а в эл.почте)) И занимает (она) как минимум ПОЛОВИНУ КНИГИ!!!
Да... и сразу скажу (что бы прояснить ситуацию с ...гхм...)) всяческими там сценами — даже НЕ ЖДИТЕ)) Я СЕРЬЕЗНО)) Всю книгу юный пытливый ум героини просто пытается понять (осознать, принять) все эти «премудрости серой любви» (что бы мысленно примерить их на себе)) Все же остальное (происходящее «по ходу данной пьесы») напоминает фантазии разыгравшегося подростка (в известный период) и изложено все на том же уровне ( по типу: «... и ВОТ он наконец-то ЕЕ ВЗЯЛ и... привязал где-то под потолком»))
В общем если сперва я действительно честно пытался понять «общий расклад», то (уже примерно на середине) читал книгу просто как некую юмористическую историю о Золушке (которой вроде и хочется попробовать «что-то такое», но... все же очень страшно переходить от размышлений, «к реальным опытам»)).
И что самое забавное (как оказалось) весь этот толстый том — всего лишь НАЧАЛО (некая прилюдия что ли) в которой осталось место только «сумбурным сомнениям героини» (подписывать этот чертов контракт или нет), переписка «по мылу» и... пара-тройка «типовых сцен» (по типу — удовлетворения МЕЧТ не совсем здорового подростка)) И хоть я и не являюсь особым поклонником данного жанра (типа серий «Леди Шарм») и такого прочего (в этом же духе), но все же (я когда-то) читал кое-что подобное (так как экранизации старых фильмов у меня «в моем персональном рейтинге» наверху)) Так вот... некий предшественник «оттенков») то ли «Дикая орхидея», то ли «Девять с половиной недель» [Э.Миллер, М.Булл] (не вспомню что конкретно)... и то оказался… как говорится гораздо интересней и занимательней «оттенков»)) А здесь... по факту лишь одно сплошное «введение для новичков в профессию»))
По прошествии же пары недель (после прочтения искомого романа) до меня наконец дошло — что главный посыл (здесь) все же несколько иной (на мой субъективный взгяд). И не сочтите меня за конспиролога (любителя искать «масонские ложи» и прочих рептилоидов)), но лично мне кажется, что дело тут не только во всей «этой дикой эротике» и прочих (типа «откровенно смелых и дико новаторских») «охах и ахах», а... в некой презентации, что ли...
Мол: «А зачем думать, постоянно решать проблемы, и вообще выгрызать себе место под солнцем»? Ведь можно просто (и тупо) СОВСЕМ НЕ думать об этом и... доверить СЕБЯ кому-то еСЧО)) Например «Хозяину» который будет заботиться о тебе, содержать и вообще... развлекать «от души»)) А что... ведь Вам конечно (и обязательно) «попадется» такой же дико привлекательный (богатый, загадочный, неутомимый и пр) мультимиллионер!!!))
Вот такой вот (весьма скрытый) смысл (я лично) увидал «в этом шедевре» для подрастающей молодежи... Мол, да и чего суетиться? Жить как все от зарплаты, до зарплаты (работа-дом, дом-работа-работа?) Да ну, нафиг)) Ну ты тупо «найди ХОЗЯИНА», а уж он то мигом решит ВСЕ твои накопившиеся проблемы, и (ты) мигом обретешь долгожданное счастье и кучу всяких там «дивных оСчучений»)) Вам это ничего НЕ напоминает? Да это же прям некая пропаганда РАБСТВА)) «Лайт-версия» правда... но... «жираф то большой, ему и виднее»))
P.S Самое забавное при этом — что героиня (дико влюбленная в своего больного персонажа) хочет вполне нормальных отношений и все эти ее «опасные фантазии и размышления» в момент исчезают из головы... когда она все же (наконец-таки) реально «получает ремня» (во вполне традиционном духе в стиле «воспитания советской молодежи» — не подумайте чего-то плохого)). И первым делом (после данной экзекуции) она тут же «делает разворот на 180» и посылает «Бэтмена» (по всем известному адресу, на известный «ОргАн»))
Впрочем (как я подозреваю) делает (она) это лишь в рамках «очередных нравственных страданий» и … видимо этот разрыв все же не будет для нее крайним (т.к ЭТО — лишь конец ПЕРВОГО тома, о чем я и узнал только по прочтении)) Но... читать ДАЛЬШЕ этот бред... я уже как-то НЕ стремлюсь)) Покушали и хватит)) А книга пойдет в … фигуральную топку (отдам ее кому-то, пусть тоже посмеются от души)) В общем — очередной ВСЕМИРНЫЙ ШЕДЕВР (как и всегда) обернулся полным... гхм... провалом))
Очередной безграмотный технологически автор, у которого капитан милиции в XI веке ухитряется воспроизвести револьвер, казнозарядное ружье, патрон, и даже нарезную артиллерию...
Трусливая Европа, которая воевать не умеет etc etc...
Вобщем, стандартный набор российского патриота :)
Интересно другое... Всегда читерство основано на использовании технологий, в свое время разработанных именно этой самой жуткой Европой. Это не смущает? :)
До прочтения данного произведения я относился скептически к подобным жанрам, особенно 18+. Но я был действительно приятно удивлён и две недели не мог оторваться от чтения. Наконец дочитав, решил написать отзыв. Чем больше думаю об этом, тем труднее выбрать точную оценку. Книга мне безумно понравилась, и я без угрызения совести могу сказать, что обязательно её перечитаю в будущем. Однако некоторые моменты испортили общее
подробнее ...
впечатление.
Первые две книги, даже третья, развивались хорошо и не спеша, держа интригу. Но потом что-то случилось: автор как будто пытался закончить как можно скорее, игнорируя многие моменты, что привело к множеству вопросов и недопониманий. Как Аксель выжил? Почему отступил Хондар и что с ним теперь? Как обстоят дела в Империи после победы, ведь один из главных членов Тайной Стражи оказался предателем? Что мешало Сикху сразу избавиться от Акселя, как только тот лишился части души? Что двигало Августом, что такого произошло между им и владыкой Грехов? Второстепенных вопросов у меня ещё больше. Несмотря на крутой сюжет и мир, многое написано словно на скорую руку и слишком скомкано.
Например, в Эльфийском лесу явно были недовольны браком, и однажды даже было покушение на ГГ. Почему попытки не продолжались, ведь Аксель действительно приносил много проблем эльфам, особенно после смерти их бога? Или встреча в нижнем мире с богом демонов, который сказал, что их встреча не последняя. Но в конце Аксель становится смертным и лишается своей силы, и они уже точно не встретятся. Почему были выкинуты Лилиш и Шальда? Если первую убили, то вторая жила в поместье и была действительно полезной, но что с ней по итогу случилось, не ясно.
Короче говоря, слишком много недосказанностей. Многие интересные арки начались, но такое чувство, что автору становилось лень их продолжать до логического конца. Самый яркий пример — бизнес Акселя в лице корабельной верфи. Он встретился в темнице с отцом одного из своих гвардейцев, поговорили о контракте, и на этом всё закончилось. А дальше что?
Теперь к другим вещам, которые подпортили впечатление. Эмоции всех девушек, боевые заклинания, эротика — почему всё это одинаковое? Каждая девушка "прикусывает губу", "мурлыкает". Эти слова повторяются слишком часто. Заклинания тоже разочаровали, они не менялись и застыли на уровне первого года обучения в академии. Аксель ничего не умеет, кроме воздушных стен и чёрных сфер. А про бедняжку Тирру вообще молчу: всё, что она могла — это создавать огненные шары. Где разнообразие? С эротикой всё точно так же. Местами она была в тему и действительно добавляла шарма, но иногда хотелось пропустить эти сцены, потому что они вставлялись в неподходящие моменты и были абсолютно одинаковыми.
Почему Акселя почти всегда окружают только девушки? И большая часть его гвардии — тоже девушки. Спасибо, что хоть Корал был, но его арка тоже не до конца раскрыта. Можно было бы много чего увлекательного с ним сделать, ведь он получился интересным персонажем.
Я мог бы написать ещё много чего, но боюсь, что отзыв выйдет слишком длинным. Единственное, что хочется добавить в конце, это про суккубу Тирру. В начале она была просто прелесть, умная, сильная, ценная единица в отряде. Но под конец она стала беспомощной обузой и вызывала раздражение, ведя себя как ребёнок. В начале за ней такого не наблюдалось, что обидно, ведь как персонаж она мне больше всех нравилась.
В общем, автору есть куда расти и стремиться. Потенциал хороший, и надеюсь, что когда-то будет продолжение этой увлекательной истории, которое расставит все точки над "и".
По миру катится движение «Захватим вместе!». Захватим Уолл–стрит и другие финансовые центры. Хорошо, захватим. А дальше‑то что? Чем заменить мировую финансовую систему? В ответ слышатся либо очень абстрактные рассуждения, либо нечто из арсенала коммунистических идей ХХ века, заведомо неприемлемое для большинства нынешних протестующих и т. п.
Поднявшаяся в период кризиса волна социального и гражданского протеста не имеет ясного ответа на этот вопрос и вообще какой‑то внятной конструктивной программы. А если не появится какой‑то конкретный набор требований, направленный на изменение социальной структуры, то и само движение превращается в бунт, бессмысленный, хотя и не беспощадный.
Мир на распутье
Может быть, в этом нет ничего страшного? После завершения «бурных шестидесятых» на Западе сложились свои правила игры: гражданское движение, создав сетевую субкультуру, не требует принципиальных изменений социальной структуры, а просто давит на истеблишмент. И это давление делает Запад более демократичным и социально–ориентированным. Всё было бы ничего, если бы существующая с середины ХХ века социальная система Запада не подошла к пределу своего дальнейшего развития. И правители мира сего толком не знают, что с этим делать. Люди на авансцене мировой политики действуют довольно рефлекторно, отбиваясь от сыплющихся на них напастей. Попытки президентов, премьеров и руководителей центральных банков говорить что‑то концептуальное ставят их в ещё более глупое положение. Чего стоит рассуждение Саркози о том, что нам нужен промышленный, а не финансовый капитализм. И каким образом Саркози представляет себе движение капитала без развитой финансовой системы? Молчание было ответом. Такое же, впрочем, молчание, каким на выходе оборачивается многоголосие «Захватим вместе» при попытке внятно ответить на вопрос: чем заменить современную систему власти, собственности, производства и распределения? И это не случайно: нынешнее «Захватим вместе» продолжает традицию антиглобалистского движения. А оно могло согласовать только самые минимальные требования вроде «налога Тобина» на международные финансовые сделки. И что же — это требование оказалось сейчас приемлемым для того же Саркози. Потому что ничего существенно не меняет. Оно вполне вписывается в идеологические рамки, установленные на Западе в ХХ веке — если население слишком недовольно своеволием бизнеса, то усиливается регулирующая роль бюрократии; если людей слишком замучили чиновники и налоги, то государственные функции передаются бизнесу. Не обществу, отметьте. Чиновники и капиталисты играют общественными ресурсами в этот бадминтон. Но из нынешнего кризиса пока не удалось выйти в рамках этой игры.
Однако и в случае с президентами, и в случае с гражданскими движениями не всё безнадёжно. Западная политическая система устроена так, что за фасадом политики работают сильные интеллектуальные центры, связанные с научными кругами (то, что практически отсутствует в России, где разного рода проправительственные политологические и социологические институты являются не столько мыслительными, сколько пропагандистскими центрами). Западная элита ищет выход из положения, но боюсь, этот выход нам не понравится. Потому что на место привычного нам мира приходит система нового господства, основанного на двух китах — информационный контроль и автоматизация. Старший брат скоро будет не просто смотреть на нас, но и анализировать информацию о нас всё более эффективно. Автоматизация, включая развитие робототехники, сделает большинство людей лишними. Кстати — не только в «центре» мира, но и на его периферии, в том числе в России. Ведь новый научно–технический скачок покончит с зависимостью промышленности и быта от нефти и газа. Однако, хотя потенциал изобретений накоплен, скачок пока не происходит. Для него нужен «социальный заказ», изменение социальной структуры.
В прошлый раз такое глубинное изменение произошло в 30–40–е годы, в годы Великой депрессии и мировой войны. Уже с 60–х годов начал накапливаться потенциал новых перемен, происходили частичные трансформации, и теперь мы имеем критическую массу изменений, которая уже трудно совместима с институтами ХХ века. Важно ещё и то, что социальные трансформации 30–40–х годов, возникновение социального государства и развитого индустриального общества происходили в разных вариантах: германском, советском, американском, шведском. Так и сейчас, если грянет эпоха перемен, то варианты их могут быть очень разными — от пост–индустриального тоталитаризма до электронной демократии. И вот тут как никогда важна роль гражданского общества.
Организованное общество
Противостоять установлению тоталитарного господства манипулятивно–финансовой касты может гражданское общество — сеть групп гражданских активистов. Это большая сила, только весьма рыхлая, разнородная. Однако партизанская армия может победить даже могущественного врага. Но лишь если у неё есть стратегия. Если она готова победить, а не только бесконечно воевать. Парадокс заключается в том, что результатом победы гражданского общества может стать превращение гражданского общества в модель и основу общественного устройства. Но, глядя на общественные движения, понимаешь, насколько они ещё не готовы для этого. В гражданском обществе мы видим хаотические столкновения, бурление амбиций и складывание собственных каст, манипуляцию и отсутствие внятных целей движения. Сегодняшнее гражданское общество является чуть ли не синонимом дезорганизованности. И всё же в нём — надежда на сохранение человека от поглощения новой, на этот раз виртуализированной машиной. Потому что в гражданском обществе за любым участником априори сохраняется право на участие в принятии решений и на защиту своего «я». Человек по природе своей творец, и нужно освободить его творческий потенциал. Но также необходимо, чтобы «я» было эпицентром не хаоса, «ячества», а солидарности, взаимоподдержки, демократического согласования интересов, их суммирования, а не взаимовычитания. А это — сложно, это требует экспериментов, отработки процедур. Но где ещё экспериментировать, как не в гражданском обществе. Куда хуже, когда экспериментирует государство, принуждая миллионы людей следовать его экспериментальным рецептам.
Демократические процедуры нового типа отрабатываются и в ассамблеях на площадях Испании и США, и при создании Гражданского совета в нынешней Москве. Вырисовывается конкретное решение проблемы демократического представительства, тесно связанного с «низами» — сочетание делегирования от нижестоящих структур и электронной демократии. Делегирование позволяет превратить принятие оперативных решений в координацию действий организованных групп. Ведь только в небольших группах, где люди непосредственно взаимодействуют друг с другом, возможно реальное самоуправление — преодоление разделения на управляемых и управляющих. Небольшие группы, где каждый может предложить свою точку зрения, и она может быть обсуждена товарищами — это базис реальной демократии. Самоуправляемые группы направляют своих представителей в координационный совет. А этот совет может направить делегатов в совет более крупного сообщества. И так далее. Такой союз союзов может стать моделью демократии и для страны в целом. Получается перевернутая пирамида власти, где низы имеют больше влияния, чем верхи.
Однако делегирование имеет свои недостатки. «Вышестоящий» уровень настолько зависим от нижестоящего, что может оказаться неустойчивым. В то же время отдельный человек в рамках это системы активно участвует в решении только тех вопросов, которые его касаются непосредственно, его связь с центральными структурами координации опосредованная — через цепочку представителей.
Делегирование можно сбалансировать электронной демократией (ЭД), как исполнительную власть — законодательной. При ЭД все решения принимаются гражданами, и обсуждаются всеми желающими. На созданной для этого электронной площадке вы полностью распоряжаетесь своим голосом — можете отдать его кандидату, партии или просто тому решению, которое поддерживаете. И главное — не раз в пять лет, а когда хотите. Вы можете забрать свой голос у того, кто вас разочаровал. В результате «верхи», как и при делегировании, зависимы от низов. Более того, вы можете принять участие в обсуждении законопроекта, и если ваша поправка получит поддержку других участников обсуждения — она будет включена в закон, хотя вы и не депутат. При ЭД также возможно делегирование полномочий, но уже не от организованных групп, а непосредственно от гражданина тому эксперту или организации, мнение которых представляется ему наиболее убедительным.
Понятно, что в ЭД есть свои недостатки: уязвимость для внешнего вмешательства, медленное принятие решений, зависимость решения от большого множества людей, что открывает широкие возможности для популизма и манипуляций. Впрочем, сейчас действуют несовершенные модели ЭД, и по мере развития этих технологий многие проблемы могут быть сняты или смягчены. Важная задача — упорядочение потоков информации, необходимых при принятии решений.
Во всяком случае, ЭД плюс делегирование является тем магистральным путем, который может упорядочить принятие решений в гражданском движении. А мы помним, что организованное общество — это не только противовес господствующей касте, но и модель для общества в целом. Это — альтернатива современной большой политике, где парламентско–президентская система давно выродилась в элитократию.
Итак, есть способ достичь реального народовластия, преодолеть во многом отчуждение населения от власти. Но демократия — не самоцель. Люди живут не ради того, чтобы проводить бесконечные голосования по всем вопросам мироздания и собственной жизни. Демократия нужна лишь для того, чтобы жизнь была удобнее и не отчуждалась в пользу господствующих каст, чтобы самореализация человека была как можно свободнее — настолько свободной, чтобы не разрушать собственное здоровье и не подавлять свободное развитие других людей. А значит, общество должно не только в политике, но и в других сферах следовать тем же организационным принципам, о которых мы говорили выше: самоуправление, упорядочение принятия решений снизу, принятие решений путём согласования интересов обычных людей, а не только элит. Соответственно, делегированная координация и электронные демократические системы могут использоваться не только как политическая альтернатива, но и как основа согласования экономических интересов, для установления связей между людьми, которые нуждаются в помощи друг друга. Организованное общество помогает людям взаимодействовать и защищает их от произвола.
Пять принципов будущего
Организованное общество отличается от существующих сейчас систем власти и экономики тем, что его несущие структуры не вертикальны, а горизонтальны, основаны на равноправных связях, а иерархия координации — зависима от этого горизонтально организованного базиса. Из этого вытекают основные принципы, которые могут лечь в основу конструктивной программы современного гражданского движения.
Итак:
1. Народовластие: принятие решений должно основываться на формуле «самоуправление + делегированная система координации самоуправляемых групп + ЭД».
2. Социализация: если государство не справляется с решением каких‑либо задач, его полномочия должны передаваться не бизнесу, а структурам общественного народовластия и самоуправления граждан. Самоуправление, народовластие, горизонтальные сетевые связи должны формироваться повсеместно — и на местном уровне, и на предприятиях, и в других социально–экономических сферах.
3. Социальное равноправие: власть и ресурсы должны перемещаться от «верхов» в средний слой общества, а «нижние», бедные слои должны подтягиваться до среднего уровня с помощью общества. Этому могут содействовать демократически реорганизованные структуры социального государства, поддержания социальных стандартов. Никто не должен быть брошен обществом на произвол переменчивой рыночной судьбы. Рыночный успех и неудача могут менять положение человека в обществе количественно, но не качественно, без полной катастрофы. Если ты выиграл — можно подняться в верхи среднего класса, если проиграл — это не значит, что ты должен умереть под забором. Более того, распределение доходов между профессиями должно быть практически равным. Ведь чиновники и менеджеры нужны обществу не больше, чем учителя и, скажем, автомеханики. А сегодня они получают качественно различные доходы. Зарплаты должны зависеть от квалификации, а не от профессии. В здоровом обществе топ–менеджер, выдающийся ученый и рабочий высшей квалификации должны получать одинаковое вознаграждение. Равно как и средняя зарплата чиновника должна быть не выше средней зарплаты учителя или рабочего.
4. Прозрачное управление: полномочия управленцев (и чиновников, и частного менеджмента) должны быть строго определены и сведены к минимуму, любая закрытость информации должна быть строго определена в законе, принятом с помощью ЭД. Остальная информация должна быть открыта, включая процесс прохождения и принятия документов. Только так, а не с помощью выборочных разоблачений и наказаний, можно справиться с коррупцией и произволом чиновничества и плутократии.
5. Свобода распространения информации во всех сферах, за исключением военной. Авторское право — не повод для сверхприбылей. Лучший способ борьбы с экстремизмом — не запреты на идеи, а свободная борьба идей и благополучная социальная ситуация.
К победе этих принципов — долгий путь. Их осуществление — предмет тяжелого противоборства мирового масштаба. Оно ведётся и в интернете, и в парламентах, где обсуждаются законопроекты вроде PIPA и SOPA, и в наших дворах, которые местные чиновники считают своей вотчиной, но где именно жители лучше всего знают, как и что нужно обустроить. Противник силён. И чем скорее мы начнём идти к нашим целям, тем больше людей в XXI веке проживут полноценную человеческую жизнь.
Последние комментарии
1 час 44 минут назад
1 час 46 минут назад
14 часов 28 минут назад
17 часов 17 минут назад
2 дней 3 часов назад
2 дней 12 часов назад