Специальная теория относительности – гениальное озарение или математическая фантазия? [Сергей Александрович Гурин] (fb2) читать онлайн

Сергей Гурин Специальная теория относительности – гениальное озарение или математическая фантазия?

О ЧЕМ КНИГА:

Я думаю не только у меня возникало ощущение какой-то притянутости специальной теории относительности. Нереальности всех этих искажений времени и пространства. Да, определенный полет для фантазии конечно есть. Однако вот нет полного доверия и все. К тому же, не может полностью справедливая теория вызывать столько сомнений.

Не спорю, наука сделала огромные шаги в определении количественных зависимостей различных физических параметров, что позволило достичь фантастического некогда уровня развития технологий. Однако, совершенно не определена суть фундаментальных характеристик материи, таких как масса, заряд и причин характера их взаимодействий.

Эта ситуация, в основном конечно со специальной теорией относительности, и сподвигла меня на работу, результаты которой, и изложены в статье. Надеюсь, что она найдет своего читателя, и будет воспринята без того научного высокомерия, с которым относятся к нетрадиционным взглядам на существующие теории. Особенно если эти новые взгляды появляются у людей не имеющих научных степеней и признанных работ, к которым и принадлежит автор. Поэтому не судите строго за излишнюю простоту формулировок и возможное не соответствие принятым стандартам изложения материала.

ПРЕДИСЛОВИЕ.

Справедлива ли СПЕЦИАЛЬНАЯ ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ (СТО)? Приступая к написанию книги, я прекрасно понимал, что ответ на этот вопрос давно дан учебниками физики, разжеван её преподавателями, да и вообще уже многим даже не интересен, так как справедливость положений, на которых построена эта теория просто НЕ ПОДЛЕЖИТ сомнению. Конечно попытки всегда были, но как говорится «воз и ныне там».

Тем не менее, еще с момента знакомства с ней в школе, меня никогда не оставляло ощущение, что не все так гладко, как нам преподносят. И хотя понимание всего связанного с данной теорией никогда не вызывало проблем, ощущение какого-то непринятия не уходило. Но, достаточного времени для того, чтобы попытаться разобраться, в то молодое время не хватало, а потом вообще как-то разошлись мы с научной деятельностью. И даже если там что и не так, то, во-первых, жить это не мешало, а во-вторых, есть ведь серьезная наука, которая обязана проверить и разобраться, но… Время шло, и вот на исходе пятого десятка вдруг, ни с того ни с сего, старые сомнения вновь, и весьма сильно, завладели сознанием. Стало понятно, что надо уже просто для самого себя разобраться. Результаты этого разбирательства я и излагаю в данной статье.

И так как, основной постулат СТО, а в целом, в настоящее время, и всей физики, это максимальность, постоянство и абсолютность скорости света во всех, без исключения, системах отсчета, с него я и начал. Понимаю начинающиеся скепсис и разочарование читателя, дескать снова очередной «сверхсветовик» нарисовался, но прошу не судить строго и сразу, а потратить немного времени. Тем более, что никаких громоздких математических выкладок в статье нет. И вообще мое личное мнение: если для объяснения сути явлений теория требует непременного применения все более усложняющихся математических инструментов, то до сути то так и не добрались. Так-что, количественные расчеты на уровне высшей математики и более глубокую экспериментальную проверку, оставляю той самой серьезной науке. Конечно, если данная статья удостоится её внимания.

ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СВЕТЕ, КАК НАЧАЛО ПУТИ К СТО.

В настоящее время скорость света считается максимальной скоростью распространения сигнала, да и вообще любого движения. Кроме того, при переходах между системами отсчета она, как и поведение света должны оставаться постоянными.

Однако, что такое свет (как в общем-то и все электромагнитное излучение)? При непредвзятом взгляде – это всего лишь сигнал, а не какое-то метафизическое нечто, имеющее уже почти религиозное значение.

В поисках информации о природе света и вообще представлениях о нем, а также того, как они повлияли на создание СТО, мною сделаны следующие выводы:

1. Изначально (не упоминаю совсем уж экзотические теории вроде щупалец в глазах) свет представляли частицами;

2. После обнаружения таких свойств света как интерференция и дифракция, свет стали считать волной;

3. Световая волна должна была распространяться в особой светонесущей среде (это было одним из значимых предположений для дальнейшего движения в сторону СТО);

4. Признана электромагнитная природа света;

5. Создана теория электромагнитных полей и волн (еще одна веха на пути к СТО);

6. Наконец свету определили корпускулярно-волновую природу.

Самой главной предпосылкой для создания СТО стали опыты по обнаружению эфира (той самой выше упомянутой светонесущей среды). Необходимость её существования следовала из принятия волновой природы света, по аналогии с уже изученными волнами в реальных средах.

Кроме того, как мне видится, существование неподвижного эфира, позволяло объяснять годовую звездную аберрацию – периодическое смещение наблюдаемого положения звезд в течении года.

Объяснения этого явления с учетом волновой теории света, как раз и согласовывались с существованием неподвижного эфира, в котором распространялся свет от звезд, а из-за движения Земли по орбите вокруг Солнца суммарный вектор скорости света смещался от направления на звезду в зависимости от направления движения Земли, что и приводило к смещению изображение звезды.

Для обнаружения влияния на свет движения Земли сквозь этот неподвижный эфир была проведена серия опытов, известных как опыты Майкельсона-Морли. В этих опытах свет делился на два луча и распространялся во взаимно перпендикулярных направлениях и после лучи встречались. При этом, если один из лучей будет двигаться перпендикулярно движению Земли в эфире, второй будет двигаться вместе и против «эфирного ветра». Это должно вызвать разницу в пройденном пути и появление определенной интерференционной картины. Для попадания в такое положение интерферометр свободно поворачивался.

Однако эфирный ветер так и не был обнаружен, это могло бы соответствовать тому, что Земля полностью увлекает эфир в своем движении.

К этому необходимо добавить и опыты Физо по обнаружению влияния движения среды, в которой распространяется свет, на его скорость. В этих опытах получалось, что влияние есть, но оно гораздо меньше ожидаемого. Это стали объяснять частичным увлечением эфира средой.

Также обнаружилась явная неинвариантность уравнений электромагнетизма Максвелла в преобразованиях Галилея, использовавшихся для пересчета параметров при переходах между инерциальными системами отсчета. В результате чего, при переходах от неподвижной системы отсчета к подвижной и наоборот, скорость света изменялась.

Кроме того, обнаружились отдельные, необъяснимые на тот момент, парадоксы в экспериментах с электромагнетизмом. Например, парадокс Фарадея, когда вращение медного диска относительно неподвижного магнитного диска, находящегося на одной оси с первым, давало разность потенциалов между ободом диска и его центром, а вращение магнитного диска при неподвижном металлическом – нет. Хотя, ранее, в опытах с магнитным полем и проводящим контуром, обнаружено, что независимо от того, что магнитное поле перемещалось относительно неподвижного контура, или контур перемещался относительно неподвижного магнитного поля, в контуре появлялся электрический ток.

Итак, на лицо явные противоречия результатов эмпирических данных и теоретических представлений, актуальных в научной среде.

Самым главным считаю разногласия, обусловленные существованием аберрации звезд и отсутствием влияния «эфирного ветра» на Земной источник. Получалось, что в случае аберрации эфир неподвижный, а в опытах Майкельсона-Морли он полностью увлекается Землей, а в опытах Физо он увлекался средой частично. Так как одна и та же среда не может одновременно и полностью увлекаться, и быть неподвижной, и частично увлекаться, сделано первое утверждение-предположение о том, что эфира не существует (полностью эфир был отвергнут уже в теории СТО, как и всякое абсолютное и неподвижное пространство).

Но объяснение должно ведь быть! И вдобавок, из-за всеобщего убеждения в постоянстве скорости света, просто необходимо было решить проблему неинвариантности уравнений Максвелла.

Хотелось бы конечно проследить полностью путь образных размышлений (именно образных, а не математических, потому, что, по моему мнению, невозможность найти решение проблемы на уровне интуитивного объектного моделирования и дает толчок для развития теоретического и математического аппарата), приведший теоретиков к известным выводам, из которых наиболее известны преобразования Лоренца и Пуанкаре. Но кратко это, на мой взгляд, выглядит так:

НАЧАЛО ПУТИ

При рассмотрении явления аберрации, в системе отсчета связанной с телескопом, свет приходящий от звезд (для простоты представления примем направление на звезду нормальным к плоскости орбиты Земли), из-за движения системы телескопа относительно системы внешнего пространства, проходит путь, отклоненный от вертикали, по которой он продолжает двигаться в собственной системе. Тогда получается, что в разных системах свет проходит разные по длине пути. В неподвижной системе астронома путь света длиннее. Но если скорость света не меняется от системы к системе, значит в системе телескопа время прохождения светом пути от источника до приемника должно быть больше чем в системе света – явная проблема.

В опытах Майкельсона-Морли получается, что или эфир существует и полностью увлекается Землей, или его не существует вовсе. Однако в упомянутых ранее опытах Физо результат получался явно меньше, чем если бы эфир полностью увлекался движущейся средой, но все-таки увлекался.

В результате сопоставления этих эмпирических данных была выдвинута гипотеза о сжатии пространства при движении, а также предположение о существовании местного для системы отсчета времени. Появились первые преобразования, давшие коэффициент ускорения или замедления (из какой системы смотреть) времени, сокращения длины движущихся предметов в направлении движения. Впоследствии все это назвали преобразованиями Лоренца, а поправочный коэффициент фактором Лоренца. Этот фактор и является той самой релятивистской поправкой, которую стали использовать везде и всегда как само собой разумеющееся (при этом, в подавляющем большинстве расчетов и выводов формул, её отбрасывают в виду чрезвычайной малости).

В свое время (по общепринятому ходу истории науки) Лоренц только объяснил на уровне «почему», а математический аппарат для полных расчетов, и, замечу, специально для этого, разработал Пуанкаре. Одной из целей этого была упомянутая выше необходимость создать аппарат преобразований, в которых инвариантны уравнения Максвелла для электромагнитного поля, что и было достигнуто (кто-бы сомневался, математики, а особенно гениальные, еще ни разу не подвели). Ну, тут уж народ развернулся.

Вводится понятие «относительности одновременности» событий. Вкратце напомню принцип (как его объясняют в общедоступных источниках), так как это пригодится в дальнейшем.

Два наблюдателя находятся в разных системах, у них по трое часов, одни у наблюдателя и двое равноудалены от него в противоположных направлениях. Часы одинаковые и расстояния, на которые удалены часы, также одинаковы для обоих систем. Часы изначально показывают одно и тоже время. Если системы относительно друг друга не двигаются, то все события одновременные в одной системе также одновременны в другой. Но при движении одной системы относительно другой в направлении, совпадающем с линией, соединяющей часы, одновременность для наблюдателей нарушается.

Для объяснения использовался мысленный эксперимент (этот метод вообще стал очень излюбленным способом подтверждения справедливости релятивистики, что вполне понятно ведь скорость света до сих пор недостижима). В неподвижной системе у крайних часов одновременно подаются световые импульсы, которые достигают наблюдателя (назовем его часовой потому, что неподвижен) за одинаковое время. Но до наблюдателя в движущейся системе (летчика) свет от переднего, по ходу движения его системы, импульса дойдет раньше, чем свет от заднего, так как летчик перемещается к переднему импульсу и отдаляется от заднего. И вот вам события одновременные в неподвижной системе не одновременны в подвижной. Все логично.

Дальше больше, появившийся математический аппарат позволяет предсказать и рассчитать изменение длины движущегося объекта для неподвижного наблюдателя. По расчётам, движущийся объект сокращает свою длину в направлении совпадающим с направлением движения, перпендикулярные движению размеры не изменяются.

Читатель, искренне надеюсь, дочитавший до настоящего места, наверное недоумевает: зачем я излагаю прописные истины. Но прошу еще немного терпения – без изложения этих примеров, пусть давно известных и разобранных в литературе, будет сложнее передать ход рассуждений автора и сделанные им выводы.

Тем более, что максимально углубляться в существующее положение современной науки не есть цель данной работы, хотя есть огромное к этому искушение. И если читателю хочется быстрее ознакомиться с рассуждениями автора, и он (читатель) прекрасно знаком с основами появления и обоснования СТО, то эти исторические экскурсы можно спокойно пропустить.

Я же продолжу, и кратко изложу суть знаменитых мысленных экспериментов, на которых как на пьедестале и взгромоздилась СТО нарастив фундаментальную математическую фигуру. И так как создателем СТО является Эйнштейн, то на его размышлениях и остановимся. Повторюсь, изложение краткое, не дословное.

ЛАБОРАТОРИЯ ВООБРАЖЕНИЯ.

Догоняем светв одном с ним направлении, и при достижении скорости света, свет перестанет двигаться вперед, но будет совершать колебательные движения. Что по словам самого экспериментатора – Эйнштейна «просто немыслимо». И это уже зародило у него повод для размышлений (опять же, по его словам).

Эксперимент с поездом и платформой. На платформе стоит смотритель, мимо платформы движется вагон, в середине которого находится пассажир. В момент, когда пассажир поравняется со смотрителем, в концы вагона попадают молнии. До смотрителя свет от ударов дойдет одновременно, а к пассажиру, двигающемуся вперед, свет от передней молнии дойдет быстрее чем от задней (где-то уже это было), а значит события для пассажира не одновременны. В этом опыте Эйнштейн определяет относительность одновременности событий при переходе из неподвижной системы отсчета в движущуюся.

Пытаемся передать сигнал со сверхсветовой скоростью. Сигнал будет передаваться по ленте, сделанной из материала, по которому сигналы могут распространяться с какой угодно скоростью. Отправитель и адресат находятся у ленты, причем лента движется от получателя к отправителю, т.е. противоположно движению сигнала. Тогда скорость передачи сигнала будет равна разнице скоростей распространения сигнала по ленте и самой ленты. Но здесь уже сразу при расчете этой разницы используется релятивистская поправка. При условии, что скорость сигнала по ленте и скорость ленты могут быть любой, то возможно решение с отрицательным временем передачи сигнала, т.е. получатель получит сигнал раньше, чем отправитель его отправит. Это противоречит принципу причинности. Результат – ДВИГАТЬСЯ СО СВЕРХСВЕТОВОЙ СКОРОСТЬЮ НЕВОЗМОЖНО.

Убежденность в абсолютности скорости света и постоянстве её для всех систем отсчета, а также появившаяся в преобразованиях Лоренца-Пуанкаре инвариантность уравнений Максвелла, позволили постулировать равноправие всех систем отсчета, существование только относительного движения, отсутствие какого-то главного и абсолютного пространства и, как следствие, утверждение, что того самого светоносного эфира не существует (сразу оговорюсь статья НЕ ПРО эфир).

Вот суть главных утверждений СТО:

Все инерциальные системы отсчета равноправны между собой, не существует какого-либо абсолютного пространства.

Скорость света в вакууме одинакова во всех системах координат, движущихся прямолинейно и равномерно друг относительно друга, не зависит от скорости источника и является максимальной скоростью движения.

Все, заканчиваю утомлять читателя историей и перехожу собственно к изложению своих рассуждений.

ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ.

И сразу же в «лоб». Утверждение об отсутствии абсолютного пространства разве не вступает в противоречие с утверждением об инвариантности, по отношению ко всем системам отсчета, скорости света. Если свет ведет себя одинаково и независимо от переходов между системами отсчета, то он и является той абсолютностью и собственная система отсчета света является как раз тем самым абсолютным пространством, той самой приоритетной системой отсчета по отношению ко всем остальным, отсутствие существования которой и постулируется.

Кроме того, в процессе изучения связанных вопросов, я пришел к выводу, что проблемы появились гораздо раньше даже предпосылок к разработке СТО.

Корень всего кроется в одной незначительной на первый взгляд и по этому упущенной особенности инерциальной системы отсчета как физического понятия. Не принятие этой особенности во внимание привело в дальнейшем к искажению самого понятия СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА.

Но об этом позднее, хотя думаю, что в ходе дальнейшего ознакомления с материалом читатели и сами поймут, о чем идет речь.

По не понятным причинам у меня возникло стойкое ощущение несоответствия утверждения о том, что свет ведет себя одинаково и не зависимо от системы отсчета и описания этих самых мысленных экспериментов со светом.

В ходе размышлений стало понятно в чем собственно дело. Ведь если поведение света одинаково для всех систем отсчета, то как объяснить следующее:

Выше я уже упоминал об эксперименте, в котором «обнаруживается» относительность одновременности. Однако, вспомним другой мысленный (а как же иначе) эксперимент:

Пусть в системе отсчета K' вдоль оси x' неподвижно расположен длинный жесткий стержень. В центре стержня находится импульсная лампа B, а на его концах установлены двое синхронизованных часов, система K' движется вдоль оси x системы K со скоростью V (рисунок № 1(а)). Лампа посылает световые импульсы к концам стержня. В силу равноправия обоих направлений свет в системе K' дойдет до концов стержня одновременно, и часы на концах, покажут одно и то же время t'. Относительно системы K концы стержня движутся со скоростью V так, что один конец движется навстречу световому импульсу, а другой конец свету приходится догонять. Так как скорости распространения световых импульсов в обоих направлениях одинаковы и равны C, то, с точки зрения наблюдателя в системе K, свет раньше дойдет до левого конца стержня, чем до правого (рисунок № 1(b)).

Рисунок № 1. Иллюстрация неодновременности событий в разных СО.

Но этот эксперимент как-то не очень сопоставляется с экспериментом про поезд, смотрителя и пассажира. Ведь если свет от молний переходит в вагон, то он переходит в систему вагона, в которой, судя по эксперименту со стрежнем, он должен также пройти равные расстояния от концов вагона до пассажира.

И вообще, само определение инерциальной системы утверждает, что, находясь внутри системы, невозможно определить её движение. А в эксперименте с вагоном получается, что по разности времени дохождения до пассажира света от ударов молний из концов вагона, можно понять не только, что вагон движется, но и в каком направлении, да еще и скорость вычислить!

Теперь немного доработаем последний эксперимент со стержнем (рисунок № 2). Стержень заменим на непрозрачную для света трубу, добавим на концы трубы D и B датчики света и соединим их проводами одинаковой длины с приемником у внешнего наблюдателя A', мимо которого и перемещается труба. В системе трубы свет от источника А доходит до концов D и B одновременно.

Рисунок № 2. Одновременность событий во всех СО.

Но теперь внешний наблюдатель A' не видит движения света в трубе, а информацию о достижения светом её концов получает от датчиков D и B по проводам одинаковой длины. А так как датчики в системе трубы выдают сигнал одновременно, то и до наблюдателя A' сигнал от датчиков дойдет по проводам одновременно. Таким образом и для наблюдателя A в трубе и для наблюдателя A', вне трубы события ОДНОВРЕМЕННЫ! Ну по крайней мере пока не порвутся провода.

Теперь, заменим в ранее приведенном эксперименте с поездом и платформой зрячего пассажира на слепого. Он вообще не увидит света, а судить об одновременности событий будет, скажем, по звуку от ударов молний. Но звук будет распространяться в воздухе, который движется вместе с вагоном, а значит относительно пассажира неподвижен. Тогда звуковой сигнал о событиях дойдет до пассажира одновременно. Соответственно и для пассажира, и для смотрителя события будут одновременны, разным будет только способ получения информации о них. А если убрать пассажира, то в вагоне никто не обнаружит ударов молний, и тогда этих событий совсем что-ли не было? На лицо простая подмена понятий, а именно ОДНОВРЕМЕННОСТЬ САМИХ СОБЫТИЙ подменили ОДНОВРЕМЕННОСТЬЮ ПОЛУЧЕНИЯ ИНФОРМАЦИИ О НИХ, но это не одно и тоже!

Либо же свет, как и утверждается в той-же СТО, должен вести себя одинаково и не зависимо от источника. Тогда пришел он извне в систему или является светом внутреннего для нее источника – поведение его в системе будет одинаковым.

И тогда, в опыте с трубой (рисунок №2) что для наблюдателя A (в трубе), что для наблюдателя A' (вне трубы) свет до датчиков D и B дойдет не одновременно. И вот тогда не одновременными будут уже сами события, но ИМЕННО СОБЫТИЯ, а не получение информации о них.

То, что свет внешних для Земли источников имеет смещение из-за её движения по орбите, уже установленный и неоспариваемый никем факт, доказанный существованием годовой звездной аберрации. В прочем известно и поведение света Земных источников (даже не принимая во внимание результаты опытов Майкельсона и ему подобных) – свет полностью увлекается Землей в её движении. Ведь если бы свет от земных источников был бы от них не зависим, то весьма затруднительно, а в некоторых случаях и вообще невозможно, было бы пользоваться любыми приборами, действие которых основано на свойствах света.

Но мне надо было самому убедиться в поведении земного света. И для этого мною проведен, по сути очень простой опыт (не буду называть его экспериментом в виду простоты использовавшихся материалов и приборов).

НЕМЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.

С помощью собственноручно изготовленной установки (фото № 1) сделана попытка выявить наличие зависимость поведения света от движения источника. Определялось поведение света источника, связанного с Землей и двигающегося с ней по орбите вокруг Солнца и в составе Солнечной системой в Млечном пути.

Фото № 1 Общий вид, установки: вращающийся канал, в верней части которого установлен источник света – лазерная указка, а внизу мишень с координатной сеткой и индикатор поворота, а также смартфон для съемки процесса.

Фото № 2 Верхний узел крепления канала с лазерной указкой.

Фото № 3 Мишень (координатная миллиметровая бумага) с отметкой от указки, в центре индикатор поворота (проволочка, закрепленная на оси вращения канала) и нижний узел крепления канала.

Фото № 4 Изображение мишени с меткой и индикатором поворота на экране фиксирующего устройства (смартфона).

Канал располагался вертикально к поверхности Земли, опыт проводился в 00.30 по московскому времени 13 марта 2022 года. В это время, при вертикальном расположении канала (для исключения влияния его изгиба под собственным весом), обеспечивались максимально близкие к прямым углы между направлением распространения света и векторами линейной скорости движения Земли по орбите, а также движения Земли в составе Солнечной системы вокруг центра Млечного пути.

Если бы свет от указки распространялся бы не зависимо от указки, то из-за движения Земли точка попадания в мишень смещалась бы в сторону за время прохождения света по каналу (длина канала 2 м) на величину смещения Земли в пространстве, с учетом углов между векторами скорости света и движений Земли. Причем в начальном положении точка была бы уже смещена.

При повороте канала направление смещения должно изменяться и общее смещение от движения Земли в составе Солнечной системы вокруг центра млечного пути со скоростью 100 км/с должно было составить около 1,2 мм в направлении Юг-Север (при повороте канала на 1800 в данном направлении) и почти 0,4 мм от движения Земли по орбите вокруг Солнца в направлении Восток-Запад.

На фото № 5 (а – д) стопкадры видеосъемки процесса, взяты только повороты на 90 градусов как наиболее характерные, индикатор всегда направлен на север (видео процесса размещено моем канале в дзене: https://zen.yandex.ru/video/watch/629a5a4b563cf65726ce8227?rid=2906794310.95.1656961136995.31237&t=8).

Фото № 5 а). Начальное положение.

Фото № 5 б). Поворот на 90градусов по часовой стрелке.

Фото № 5 в). Поворот на 180 градусов.

Фото № 5 г). Поворот на 270 градусов.

Фото № 5 д). Полный поворот.

Как видно, никакого смещения метки на мишени при повороте канала не наблюдается. Таким образом, можно смело утверждать, что свет, его источник, мишень и точка попадания перемещаются одновременно и вместе с Землей. И самое главное то, что и внешний наблюдатель тоже будет наблюдать, что свет будет попадать в ту же точку на мишени, пусть и смещающуюся в составе данной группы (Земля, установка).

На рисунке № 3 схематично изображено то, что должно было бы наблюдаться если бы на свет распространялся бы независимо от источника, или если бы существовал Эфир

Рисунок № 3. Ожидаемое смещение метки в случае независимости света от источника.

А на рисунке № 4 то, что наблюдалось в ходе опыта.

Рисунок № 4. Наблюдаемое в ходе опыта поведение света.

И еще раз обозначу самое главное – наблюдатель вне Земли также видел бы, что свет указки попадает в туже точку на мишени.

НОВЫЙ УРОВЕНЬ

Теперь остаётся добавить, пусть пока и мысленно (ну а почему бы не использовать те же методы), свет внешний, представив, что канал – это труба телескопа. На рисунках № 5 и № 6 изображены схемы этого эксперимента. На рисунке № 5 ситуация если бы Земля была бы неподвижна.

Рисунок № 5. Внешний (синий) и внутренний (внутренний) свет в неподвижном канале, если бы Земля не двигалась по орбите.

Рисунок № 6 Реальное поведение внешнего и внутреннего света.

На рисунке № 6 изображено реальная ситуация и смещение внешнего света (схематичное представление годовой звездной аберрации), пока учтем лишь смещение из-за движения Земли по орбите, в направлении восток–запад на те же приблизительно 0,4 мм в сумме при полном обороте канала, или на 0,2 в одну сторону (точность оценки в данном случае значения не имеет, так как важен сам факт смещения).

И снова внешний наблюдатель будет видеть это же самое перемещение отметки от внешнего света по мишени, в том же количестве единиц координатной сетки.

Представим поведение света указки если бы она должна была попадать в мишень, находящуюся у внешнего наблюдателя, который неподвижен относительно Солнца. Как показал проведенный автором опыт, свет указки движется вместе с Землей, а значит смещается мимо внешнего наблюдателя и его мишени, что приведет к смещению по ней метки от света указки. Вроде ничего особенного, та же аберрация, как и для внешнего света на Земле, только в зеркальном отображении, в соответствии с принципом относительности движения.

А вот тут-то и кроется принципиальная разница.

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ.

Как в общепринятом варианте объясняют аберрацию? Самый распространенный пример, который приводят, это капли дождя падающие вертикально вниз и человек, который стоит и бежит под этим дождем. Когда человек стоит капли падают вниз и надо зонтик держать над головой (рисунок № 7), а когда он бежит траектория капель как бы наклоняется и ему надо наклонить зонтик чтобы это компенсировать (рисунок № 8).

Рисунок № 7. Неподвижный человек под вертикальным дождем.

Рисунок № 8. Наклон траектории капель в системе движущегося человека.

Но изображенное на рисунке № 8 отклонение от вертикали траектории капель, это всего лишь кажущееся изменение, реальная их траектория остается вертикальной.

И реальный физический процесс изображен на рисунке № 9. Конечно зонтик можно и наклонить, но, на мой взгляд, так наглядней.

Рисунок № 9. Бегущий человек под вертикальным дождем.

С точки зрения математической модели, для вычисления координат падения капель на человека, разницы нет, что капли двигаются под углом, что человек набегает на капли, первый вариант (рисунок № 8), наверное, даже проще как-то выглядит для понимания. Но при рассмотрении в реальном физическом пространстве, реального процесса разница принципиальная! Не капли меняют направление и попадают на человека, а человек набегает на капли, которые, как двигались вертикально вниз, так и двигаются и никуда фактически не отклонятся.

Также и в случае звездной аберрации на Земле – внешний свет движется в том же своем первоначальном направлении, сдвигается сама Земля, а с ней и место попадания света в мишень, расположенную на Земле. И в данном случае сложение векторов перемещений света и Земли и, следовательно, отклонение пути, пройденного светом, справедливо только как математическое абстрактное действие для вычисления предполагаемого места попадания света на мишень, и никакого фактического изменения направления и величины скорости света не происходит ни в системе Земли ни во внешнем пространстве. Соответственно не увеличивается ни фактический путь света, ни время прохождения светом фактического пути. То есть – нет НИКАКОЙ НЕОБХОДИМОСТИ придумывать какое-то искажение времени или пространства.

В случае же, когда Земной свет попадает во внешнюю неподвижную мишень, сдвигается как раз сам Земной свет вместе с Землей и вот тут уже происходит как раз фактическое сложение скоростей света и Земли, хотя направление скорости самого светового сигнала не изменяет своего направления относительно источника.

Еще один пример из общепринятых мысленных опытов.

Вот как обычно иллюстрируют эффект замедления времени с помощью световых часов, в которых импульс света периодически отражается от двух зеркал (рисунок № 10, слева часы неподвижны, справа движутся). Расстояние между зеркалами равно L. Время движения импульса от зеркала к зеркалу в системе отсчёта, связанной с часами, равно Δt₀=L/C. Пусть относительно неподвижного наблюдателя часы двигаются со скоростью V в направлении, перпендикулярном траектории светового импульса. Для этого наблюдателя время движения импульса от зеркала к зеркалу будет уже больше.

Рисунок № 10. Световые часы

Так как световой импульс проходит в неподвижной системе отсчёта вдоль гипотенузы треугольника с катетами L=CΔt₀ и VΔt.

Импульс распространяется с той же скоростью С, что и в системе, связанной с часами. Поэтому по теореме Пифагора:

Выражая Δt через Δt₀, получаем формулу замедления времени

Однако, что происходит в данной ситуации НА САМОМ ДЕЛЕ? Свет, как проходил расстояние между зеркалами L, так и будет его проходить (рисунок № 11, направление выхода сигнала из источника указано синими стрелками). При этом, за то время, которое требуется свету, чтобы пройти от верхнего зеркала до нижнего, сдвигаются сами часы. И время это будет определяться только прохождением светом расстояния между зеркалами, Движение же самих часов никак на это время влиять не будет. И в этом случае необходимо принять тот факт, что скорость света векторно суммируется со скоростью часов.

Рисунок № 11. Реальные световые часы.

А если и дальше утверждать, что свет распространяется не зависимо от источника, то в ситуации изображенной на рисунке № 10, свет вообще пройдет мимо нижнего зеркала (скорость часов явно больше скорости света – сдвиг часов больше расстояния между зеркалами). И, кстати, изображенная на рисунке № 10 ситуация, исходя из формулы замедления времени, вообще не возможна – так как выражение под знаком корня имеет отрицательное значение. Максимум скорости часов – это скорость света. Но тогда время в неподвижной системе растягивается до бесконечности. Как же тогда быть, например, со светом включаемого фонаря? Мы вообще его увидеть не должны – скорость света конечна, а время для нас с момента начала движения света «уходит» в бесконечность. При существующих представлениях (движение света не зависит от движения источника), в экспериментах подобным изображенному на рисунке № 10, луч в движущихся часах никогда не попадет в туже точку приема как в неподвижных часах. И это делает бессмысленными все эти мысленные (извините за тавтологию) эксперименты со световыми часами. А чтобы он попал в первоначальную точку приема, луч надо специально отклонить на требуемый угол, и тогда его путь действительно станет больше, но во всех системах. Или все-таки поведение света зависит от движения источника и свет движется в пространстве вместе с системой источника?!

Так что утверждение СТО о равноправии систем отсчета (даже не вступая в полемику о максимальности скорости света во вселенной) и существовании только относительного движения превращается лишь в математический инструмент и не более того. Никакой безоговорочной одинаковости относительных движений, в физическом действительном пространстве, не существует в принципе.

И вот она, та самая главная и непростительная оплошность (хочется верить, что сделана она была случайно), которая и привела ко всем, мягко сказать, некорректностям.

Понятие СИСТЕМЫ ОТСЧЕТА как физическое понятие системы для рассмотрения процессов и представляющую часть или все реальное физическое пространство, в которой, и только в которой, возможно рассматривать физические процессы, заменили СИСТЕМОЙ КООРДИНАТ – МАТЕМАТИЧЕСКОЙ АБСТРАКЦИЕЙ, соответственно и картина рассматриваемых с помощью этой абстракции процессов получается абстрактная, зачастую искажающая суть реальных процессов. И использовать эти системы координат можно и нужно лишь для построения таких же математических абстрактных моделей процессов. И эти модели всегда имеют границы применимости, и применять их возможно только в том случае если при их построении будут верно учтены все реальные факторы. При этом нельзя забывать, что полностью заменить именно СИСТЕМУ ОТСЧЕТА системой координат невозможно.

Равноправие физических систем отсчета справедливо только при полной симметрии причин и следствий протекающих в них процессов.

А вот для систем координат такое правило вовсе не обязательно. И в этом случае, абстрактная математическая симметрия может быть справедлива и для процессов не симметричных в реальном мире.

Кроме того, почему-то упущено и никогда не упоминается принципиальное свойство по настоящему инерциальной системы отсчета – это её изолированность от внешнего пространства и его воздействия, причем абсолютная! Только в этом случае можно утверждать, что в такой системе невозможно будет определить двигается ли она или нет, а значит будет справедливо и определение её как инерциальной системы отсчета. Но это уже не просто другая система отсчета, а уже практически другое пространство.

НОВЫЙ СВЕТ.

Вернемся к поведению света указки и внешнего света звезд. Они ведут себя неодинаково в одном и том-же пространстве канала установки. То есть и поведение света не инвариантно. Выявленная неодинаковость поведения света возможна только в двух случаях: либо свет – это поток частиц, либо свет – волна и либо среды для распространения её не требуется, либо среда, в которой она распространяется, всегда должна быть неподвижна в физической системе отсчета, в которой находится источник света. И система именно не связана с источником, а непосредственно включает его. Потому, что источник и сам может двигаться в этой среде (как, например, воздух и летящий в нем самолет, звук от которого будет распространяться в воздухе уже самостоятельно и не зависимо от самолета). В случае, если для распространения волны среда не нужна совсем, как сейчас принято, ведь свет считают самоподдерживающейся электромагнитной волной, для распространения которой среда не нужна (кстати, возможно именно это и породило утверждение об инвариантном поведении света во всех «системах отсчета»), то свет всегда будет вести себя одинаково во всех физических системах отсчета и самое главное независимо внутренний он для системы или внешний. Однако действительность однозначно доказывает, что это реальному положению дел не соответствует. А вот утверждение, что свет – это поток частиц, максимально этому соответствует. И только в этом случае возможно сложение скоростей источника и сигнала.

Но тогда, получается, что скорость света не является максимальной скоростью для передвижения в пространстве? Да, и это утверждение, о невозможности движения со сверхсветовой скоростью, получилось похоже чисто математическим путем. По крайней мере, никаких свидетельств существования именно запрета движения со сверхсветовой скоростью нет (кроме либо умозрительных, либо получающихся из абстрактных математических формул).

Вернемся к мысленному эксперименту, который якобы доказывает невозможность сверхсветовых скоростей – вспомним ленту и сигнал.

Для доказательства невозможности превышения скорости света сразу использовалось релятивистское сложение скоростей. И никого НИЧЕГО не смущает! Но позвольте, если предполагать возможность движения со сверхсветовой скоростью, зачем это нужно?! И ладно уж, используйте на здоровье релятивистское сложение, но, если предполагать возможность превышения скорости света, тогда вместо нее надо в пресловутый фактор Лоренца (релятивистскую поправку) включать более высокий предел скорости. А исходя из условий эксперимента скорость сигнала может быть какой угодно высокой. Таким образом, использование поправки просто лишено всякого смысла, так как верхний предел скорости уходит в бесконечность!!!!!

И вот предварительный итог: с относительностью одновременности разобрались, безоговорочного равноправия систем отсчета практически не существует, да и сверхсветовое движение, в общем-то ничем теоретически не запрещено.

Ну как? При пристальном и непредвзятом рассмотрении, все утверждения, которые легли в основу СТО или ею утверждаются, мягко говоря не соответствуют реальности. Тем более, и еще не раз это упомяну, в большинстве расчётов релятивистские поправки просто отбрасывают в ввиду V<<C.

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

Рассмотрим отдельные примеры, которые считаются исключительно проявлением СТО, с новых позиций.

Расчет разности хода лучей для эффекта Саньяка во вращающемся круговом интерферометре.

В настоящее время этот эффект считается чистым проявлением СТО. Вывод формулы для расчета разности хода происходит с использованием релятивистских расчётов, приближений и, в конечном итоге, не учетом той самой релятивистской поправки из-за крайней малости скорости вращения реальных интерферометров по сравнению со скоростью света. В результате получается для одновиткового интерферометра:

ΔL≈4SΩ/C,

где S площадь контура витка интерферометра, Ω угловая скорость поворота интерферометра, ну а С это С.

А ниже на рисунке № 12 разность хода вычислена исходя из того, что пространственная скорость сигнала складывается из скоростей источника и сигнала относительно источника без использования релятивистского сложения скоростей. В итоге все получается просто и понятно. А самое главное, то, что знак равенства в этом случае настоящий – без всяких приближений, пренебрежений малыми величинами и тому подобное. И кстати, если уж говорить про расчет на принципах СТО и не возможности увеличения скорости света, то одновременно выпущенные источником импульсы света вообще могут не встретится на приемнике, и весь расчет просто не будет иметь смысла.

Рисунок № 12. Вывод значения разности хода встречных лучей для эффекта Саньяка.

И на мой взгляд самое показательное и интересное.

Вспомним эксперимент Ипполита Физо по определению влияния движения среды на скорость света в ней распространяющегося.

Сам Эйнштейн говорил, что из всех экспериментальных результатов, наибольшее влияние на него оказали наблюдения звёздной аберрации и измерения Физо скорости света в движущейся воде, которых ему, по его же словам, «было достаточно».

На рисунке № 13 представлена схема опыта Физо.

Рисунок № 13. Схема опыта Физо и ее описание.

S’ источник света, S место наблюдения интерференционной картины.

L’ линза направляющая лучи на зеркало m.

L линза создающая параллельный пучок из света источника направляемого зеркалом G.

A1 и A2 трубы с движущейся в разных направлениях водой.

O1 и O2 щели, создающие два луча.

Как известно, ожидаемый результат, исходя из полного увлечения светаили светоносного эфира (что соответствует результатам Майкельсона Морли), следующий:

Скорость света распространяющегося против движения воды Vсв – = C/n‑W;

Скорость света, распространяющегося вместе с водой Vсв+=C/n+W;

где: n– показатель преломления воды,

W – скорость воды,

С/n– скорость света в воде.

Однако, Физо, по результатам эксперимента, обнаружил, что среда увлекала свет частично. Полученная Физо зависимость влияния скорости воды на скорость света имела вид:

Формула влияния движения среды на скорость света экспериментально полученная Физо.

Ох как этот результат пытались объяснить, в ходе поисков решения формулу даже усовершенствовали и добавили доплеровскую поправку.

В конце концов полностью объяснить это «удалось» только с использованием СТО, но как! Не буду приводить всю громоздкую релятивистскую схему сложения. Скажу лишь, что в конце просто выкидываются малые величины релятивисткой поправки, получающиеся из приближения V<<C (зачем она вообще нужна, если её почти всегда не учитывают) и в результате получается то, что и получилось у Физо:

Только не точно, а приблизительно, по объясненным выше причинам.

А вот если просто логически порассуждать (и даже без утверждения что свет – это поток частиц), то без всякой релятивистики спокойно получается твердое равенство и простое понятное объяснение.

Итак, на момент проведения опыта уже было установлено, что свет в среде (в опыте – это вода) распространяется с меньшей скоростью чем в вакууме, равной Vсв₀=C/n. То есть среда тормозит свет, или сопротивляется прохождению света, но не полностью, а только в какой-то степени. Это влияние и определено коэффициентом преломления. Но тогда логично ожидать, что увлекать в своем движении свет среда тоже будет не полностью, а в той же степени. А с точки зрения математической относительности – это свет будет сопротивляться прохождению через себя среды и тоже в той же степени.

И скорость среды сквозь свет должна рассчитываться также:

Wсв=W/n и разность W и Wсв и будет той самой поправкой к скорости света в движущейся среде: ΔW=W-Wсв=W-W/n=W(1-1/n).

Тогда получается, что скорость света в движущейся среде равна и именно равна полностью (а не приближенно и с не учетом малых величин):

Vсв-=C/n-ΔW и Vсв+=C/n+ΔW или:

Формулы, полученные автором статьи

Или попроще: влияние среды на свет выражается в изменении скорости прохождения последнего через эту среду. То есть разность скорости света в вакууме и в среде и есть это влияние. Тогда: ΔС=С₀-Сср= С₀-С₀/n= С₀(1-1/n). Отсюда получим коэффициент взаимодействия света со средой: (1-1/n).

Движущаяся среда будет воздействовать на проходящий через нее свет также, как и неподвижная, и «цеплять» свет будет тоже в той же степени. То есть поправка к скорости света в движущейся среде должна быть равна на полной скорости среды, а умноженной на коэффициент взаимодействия. Таким образом не мог Физо получить никакой другой результат, кроме того, который и получил!

ЗАЧЕМ все сложности, растянувшиеся уже на много-много лет – ведь до сих пор ученые экспериментально проверяют справедливость этих формул! Я никогда не любил хвалиться, но данные формулы получились в ходе 2 минут размышлений.

Как-то мне попалось упоминание одного заявления очень знаменитого ученого прошлых лет о том, что не может быть правильной и хорошей теории без применения сложных инструментов высшей математики. Вот похоже и соревнуются великие умы в её применении (пример из жизни – если есть шуруповерт, то про отвертку забывают).

И снова к основной теме, представленное объяснение опыта Физо полностью согласуется с тем, что свет – это поток частиц.

Кстати, довольно просто объясняется и результат одного рискованного эксперимента, проведенного одним из достопочтенных ученых мужей.

Данный господин, предположил, что если в телескоп залить воду, то уменьшение скорости света приведет к увеличению времени прохождения его светом (что логично), а значит должно увеличиться смещение телескопа вместе с Землей при её движении по орбите. То есть должна увеличиться величина аберрации звезд. Однако, опыт показал, что величина аберрации не изменилась (телескоп, кстати, тоже не повредился).

И это вообще, как я понимаю, тогда вызвало шок (потом то с помощью СТО все решилось). Как так-то, скорость света в телескопе с водой явно меньше чем без воды. Время прохождения должно быть больше, смещение должно быть больше, аберрация должна быть больше?! Но аберрация не изменилась?! Значит вода в телескопе, движущаяся вместе с ним и Землей не увлекает свет?! И заговорили о необходимости создания новой механики (что потом и получили в виде СТО).

Но ведь все очень просто. И вода в телескопе увлекает свет и свет в телескопе с водой затрачивает больше времени, и Телескоп с Землей и водой смещается на большее расстояние! А вот величина аберрации НЕ БУДЕТ МЕНЯТЬСЯ и НЕ ДОЛЖНА МЕНЯТЬСЯ, какую бы светопроводящую среду в телескоп не заливали!!!

Еще раз вспомним механизм абберации.

Рисунок № 14. Схема возникновения звездной аберрации.

Дальше на рисунках №№ 15-17 представлена схема реального поведения звездного света в телескопе с водой и доказательство постоянства величины аберрации.

Рисунок № 15.

Рисунок № 16.

Рисунок № 17.

И никакой новой механики не надо, ни какой релятивистки и прочих связанных с ней чудес. Просто среда, увлекая свет в своем движении по орбите вместе с телескопом, компенсирует увеличение его смещения за большее время.

И пример уже из современности – спутниковая навигация, где как утверждается наблюдаются релятивистские поправки по времени, одна для учета влияния движения спутников (учет явлений СТО), вторая для учета влияния гравитации (учет явлений ОТО).

Первая поправка рассчитываются с использованием Лоренц фактора.

В таблицах № 1 и № 2 представлены усредненные данные для спутника ГЛОНАСС, спутника на геостационарной орбите и международной космической станции, скорость света принята 300000 км/с (для наглядности рассматривается ситуация, когда спутник и приемник находятся на радиусе орбиты, при этом приемник – на поверхности Земли):

И на практике все вроде совпадает с расчетами.

Однако, как же быть с тем, что уже утверждалось в статье – никакой зависимости течения времени от движения не существует? Ниже все объясняется без СТО. На рисунке № 18 представлена схема того, как на самом деле все происходит.

Спутник перемещается по орбите со скоростью V. Сигнал пройдет высоту орбиты Н со скоростью света С за время t₀, спутник смещается относительно поверхности Земли со скоростью V. Но с такой же скоростью будет сдвигаться и сам сигнал в сторону смещения спутника.

Рисунок № 18. Схема распространение сигнала спутника.

Таким образом, если сигнал будет испущен спутником в точке А, то с поверхностью Земли он пересечется в точке D. А чтобы сигнал был принят приемником в точке О его необходимо отправить из точки В. В этом случае фактическую дальность до спутника необходимо рассчитывать по времени прохождения сигналом пути ВО по его пространственной скорости W равной векторной сумме скоростей спутника V и сигнала C. Но в существующих программах расчета скорость сигнала не может быть больше скорости света. Соответственно, чтобы рассчитать реальную дальность до спутника в момент отсылки сигнала по скорости C, «зашитой» в аппаратуру приемника, необходимо увеличить расчетное время (что и учитывается сейчас релятивисткой поправкой СТО). Расчетное время в этом случае tb = BO/C.

Путь сигнала и расчетное время:

Расчетная разница времени:

В таблице № 3 представлены данные для тех же спутников, рассчитанные на предположении, что свет поток частиц, пространственная скорость которого зависит от движения источника:

Ниже сравнение разницы времени, полученной с помощью СТО и разницы времени, рассчитанной с новой точки зрения (Таблица № 4):

И снова все просто, не надо выдумывать искажение времени, обычное классическое сложение скоростей, подтверждающее справедливость предположения зависимости скорости света от движения источника.

Ну а про замедление времени при увеличении гравитации могу написать лишь следующее: вспомним обычный маятник и формулу для расчёта периода его колебаний:

Период колебаний маятника

где: L длина нити, g ускорение свободного падения.

При подъеме g уменьшается, период растет, частота уменьшается. Если скорость времени измерять по частоте, то с подъемом скорость времени уменьшается, а не растет как в ОТО. То есть для одних процессов с подъемом время ускоряется, а для других замедляется. Еще один пример, слияние двух черных дыр. Недавно такой феномен был зафиксирован, даже гравитационные волны от него обнаружили. Но вот не задача – как быть с горизонтом событий? Ведь при достижении этого рубежа якобы время останавливается и объект для внешнего наблюдателя замирает на месте и будет вечно падать на черную дыру. А тут все произошло даже очень быстренько и никакой вечности. Просто одна черная дыра упала на другую, или в данном случае снова исключения и двойные стандарты: для черных дыр время не искажается? Как говориться – информация для размышления.

Однако, снова вернемся к природе света.

САМ ПРОБЛЕМУ ПРИДУМАЛ И САМ ЕЕ РЕШИЛ.

Свет – это электромагнитная волна, так утверждается в настоящее время, но все равно передается какими-то загадочными метафизическими частицами – фотонами. Массы нет, заряда нет, размер не установлен. То есть – ничего нет, но частица есть.

Причем эта волна самоподдерживающаяся, то есть её составляющие электрическая и магнитная сами друг друга порождают. Откуда же пошло это утверждение? А всего-то из необходимости существования решения системы уравнений Максвелла для электромагнитного поля. Какой главный вывод из этих уравнений? Изменяющееся электрическое поле порождает магнитное, а изменяющееся магнитное, в свою очередь, порождает поле электрическое и все это без физического источника.

Но тут опять что-то смущает.

Ведь магнитные силы создаются только при движении электрических зарядов, и именно безотносительном движении. То есть, магнитные силы сами по себе существовать не могут в силу своей природы. Но в реальности и электрические силы всегда имеют субъекты возникновения и воздействия в виде электрических зарядов. При отсутствии электрического заряда электрические силы никак не проявятся, даже если смириться с возможностью существования электрического поля без необходимости существования заряда источника. И уж тем более магнитные.

Но как Максвелл вообще пришел к тому решению. А ему нужно было что-то чтобы объяснило существование переменного тока в цепи с конденсатором. Постоянный ток там не может существовать, так как цепь непосредственно не замкнута из-за отсутствия контакта в конденсаторе, а переменный ток существует. И придуман был «ток смещения». Почему придуман, а просто посмотрим какова логика оправдания его необходимости.

До этого Ампер сформулировал теорему о циркуляции магнитного поля постоянных токов по всякому замкнутому контуру, которая пропорциональна сумме сил токов, пронизывающих контур циркуляции. Справедливость теоремы для постоянного тока не вызывает сомнений. Однако предполагается, что цепь постоянного тока для обеспечения его постоянства должна быть замкнутой. И в практических случаях экспериментального применения так и есть. Но Максвелл столкнулся, якобы, с противоречием утверждения Ампера в случае переменного тока. На первый взгляд, да, противоречие есть, если рассматривать утверждение Ампера как математическую абстракцию. Она определена формулой ∮Bdl=4π/c∫jds (здесь B – вектор магнитной индукции, j – плотность тока; интегрирование слева производится по произвольному замкнутому контуру, справа – по произвольной поверхности, натянутой на этот контур).

В экспериментах с конденсаторами Максвелл обнаружил, что переменный ток может протекать и в незамкнутой цепи. Но при решении уравнения Ампера в этом случае использовались две различные поверхности, натянутых на один и тот же контур: одну провод пересекает, а другая выбрана так, чтобы проходила в разомкнутом пространстве конденсатора и не пересекалась проводом. При этом получились два разных выражения для тока, которые должны быть равны одному и тому же значению циркуляции магнитного поля по выбранному контуру. Через одну поверхность ток течет, а через другую нет, но магнитная индукция в контуре одна. То есть на лицо явное противоречие, которое показывает необходимость исправления формулы Ампера.

И Максвелл нашел способ, ввел ток смещения в тех областях пространства, где тока нет, и переписал формулу ∮Bdl=1/c∫(4πj+∂E/∂t)ds.

Но что гласит утверждение Ампера с физической, а не с математической точки зрения? Внимательно смотрим как связаны «сумма сил токов» и контур, по которому происходит циркуляция магнитной индукции. Сумма сил токов должна именно пронизывать и именно этот контур. А что это значит в реальном пространстве, а то что токи должны пересекать поверхность натянутую на этот контур и имеющую минимальную площадь. Таким образом с физической точки зрения никакая поверхность, выходящая за границы проводника, как в принципе и любая отличающаяся от минимальной по площади для заданного контура не должна рассматриваться в принципе. И тогда никакого противоречия в теореме Ампера даже для переменных токов нет, просто надо принять во внимание то, что даже постоянный ток какое время после включения может течь по проводу до конденсатора и накапливать заряды на его пластине. В общем‑то это же происходит и при изменении направления тока в случае с переменным. При этом надо учесть и то, что за время циркуляции ток меняется по величине.

Вот поэтому и не «обнаружил» Максвелл ток смещения, а именно придумал (прошу прощения за категоричность), чтобы разрешить им же и надуманное противоречие. В конденсаторе фактически тока нет и к данному пространству теорему Ампера применять, ну не корректно что-ли.

ФОТОН – РЕАЛЬНАЯ ЧАСТИЦА, А НЕ ПРОСТО ПОРЦИЯ.

Так как магнитные силы – это не самостоятельное явление, а лишь производное от изменений электрических сил, а сами электрические силы порождаются электрическими зарядами, то электрические и магнитные силы это по сути одно и тоже – взаимодействие электрических зарядов в разных ситуациях. А значит для существования, так называемой, электромагнитной волны, распространяющейся в пространстве, необходимым, да и достаточным тоже, условием является существование перемещающихся электрических зарядов.

Вот и подошли снова к тому же – свет, да и любое электромагнитное излучение – это поток заряженных частиц. И кандидат на эту роль уже есть – тот самый фотон (можно конечно и по новому назвать). И заряд, и масса единичного фотона хоть и малы, но в любом случае не равны нулю.

Наличие отклонения света магнитными силами подтверждает данное предположение.

Также, без необходимости придумывать расширение вселенной, можно объяснить космологическое красное смещение далеких внегалактических объектов. Фотоны, являясь заряженными частицами, очень и очень медленно (но верно) постепенно расталкивают друг друга, из-за чего увеличивается длина волны долго идущего до нас света. Этим же можно объяснить и увеличение длительности светимости более далеких взрывов сверхновых звезд.

Немного в сторону. Более далекие сверхновые ведь взрывались в более ранний период эволюции вселенной, так может у них была другая, как говориться, элементная база. Да и вообще, как ведет себя газ в открытом пространстве? Что-то даже в условиях земной гравитации он не очень-то хочет оставаться в одном и том же объеме, а уж собраться в такую огромную «кучу», которая сможет сама себя сжать до необходимой для начала термоядерных реакций плотности в открытом глубоком космосе?! Весьма сомнительно. Гораздо вероятнее, что какие-то, и скорее всего электрически нейтральные частицы, образовывали сверхплотные относительно небольшие ядра будущих звезд. Ядра эти попадали в разреженные облака газа и уже вокруг них он начинал собираться, постепенно уплотняясь все больше и больше (но это предположение немного не по теме).

Вернемся. Пространственная скорость потока частиц, излучаемых источником, зависит от скорости этого источника (что кстати полностью согласуется с результатом опыта с указкой, и явлением аберрации). И эта скорость есть векторная сумма скоростей источника и скорости частиц относительно источника. При этом скорость частиц относительно источника продолжает оставаться в пределах, установленных скоростью света в вакууме, излученного неподвижным источником и является, характеристикой самого процесса непосредственного излучения фотонов. Так же как скорость звука, в каждой среде она имеет свой предел. А поток фотонов сам себе среда. Естественно фотон из источника не может вылететь быстрее чем определено таким пределом, но пространственная скорость фотона и их потока может превышать этот предел.

Это также объясняет постоянную скорость излучения из ускорителей, при экспериментах с частицами. Скорость излучения, выходящего из устройства, является той самой скоростью выхода фотонов. Весь ускоритель в данном процессе является излучателем, а взаимодействующие в нем частицы – это только источник, создающий эти фотоны. Также как атомы при создании лазерного луча являются лишь источником фотонов, а для внешнего пространства все рабочее тело (в независимости от его состояния) это единый излучающий объект. Тогда зафиксировать увеличение скорости излучения ускорителя возможно только во внешнем пространстве, в котором будет двигаться и сам ускоритель относительно измерителя. Например, в пространстве солнечной системы, в котором ускоритель перемещается вместе с Землей.

Раз уж затронута тема ускорителей. Почему никого не смущает общепринятое убеждение в том, что в них увеличивается масса разгоняемых частиц и поэтому для удержания разгоняющейся частицы необходимо все более сильное магнитное поле.

Вспомним как объясняется увеличение массы:

В системе отсчета, относительно которой частица имеет скорость V, полная энергия E частицы имеет вид:

Энергия движущейся частицы

Формула показывает, что в релятивистской механике энергия свободной частицы E не обращается в нуль при скорости V=0, а остается конечной величиной, называемой энергией покоя Ео и равной соответственно

Энергия покоя частицы

где Mо– масса покоя частицы. При движении энергия понятное дело увеличивается. Так как скорость света постоянна, единственный выход – увеличение энергии происходит из-за увеличении массы движущейся со скоростью V частицы до M. И массу покоя Mо при этом логично связывают с массой М соотношением:

Масса движущейся частицы

Но позвольте, почему полная энергия имеет вид зависимости только от скорости и только в релятивистском виде?. Где учет хотя бы потенциальной энергии частицы в условиях действия на нее электрических и магнитных сил, созданных в ускорителе. А про пресловутый Лоренц фактор вообще говорить не стоит – выше уже показана полная несостоятельность рассуждений, на которых основано создание этой релятивистской поправки. С физической точки зрения увеличивающаяся скорость частицы приводит к росту инерции. Из-за этого становиться все сложнее удержать частицу в циклических ускорителях. А при остановке более быстрой частицы требуется большая сила, что вполне вписывается в классическое представление. Например, чтобы затормозить двигающуюся автомашину необходимо преодолеть её инерцию, для чего необходимо сообщить ускорение, направленное против движения. Но если та же автомашина будет двигаться с большей скоростью, то чтобы не изменился тормозной путь ускорение должно быть больше, соответственно и сила больше, больше кинетической энергии растратиться, но масса автомашины не измениться. Почему для частиц должно быть иначе? На этот вопрос (как и на все другие, касающиеся теорий относительности и квантовых эффектов) ответ практически всегда одинаков, суть которого в том, что спрашивающий не совсем верно понимает основы данных теорий (что же, может быть и так).

Но вернемся к свету. А как же волновые свойства света? – возразит читатель.

Да все в порядке. Как были получены законы для волновых явлений? Путем наблюдения периодического движения совокупностей частиц. Вспомним звук, волны на воде и т.п. Да и математический маятник как таковой – это тоже совокупность частиц, сведенная к абстрактному представлению. А при разработке законов электродинамики вовсю использовались принципы гидродинамики.

Наблюдаемое явление дифракции потока электронов, да и других частиц тоже, вполне подтверждают, что и свет тоже поток частиц. А что волновые явления по сути есть особенности взаимодействий множества частиц с объектами и пространством доказывает и то, что при длительном пропускании одиночных электронов через дифракционную решетку, в итоге наблюдается устойчивая дифракционная картина, свойственная прохождению через эту решетку потока частиц. А почему? Объяснение сейчас – такая квантовая особенность частиц как «волновая функция». Совершенно опускается тот простой факт, что невозможно получить частицы с абсолютно одинаковыми динамическими характеристиками и направлять их в абсолютно одно и тоже место на решетке. Вот и получается, что множество пропущенных через решетку одиночных частиц просто переберет характерные варианты взаимодействия с решеткой.

КВАНТОВАЯ НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ.

Возьмем туннельный эффект преодоления потенциального энергетического барьера частицами, не обладающими для этого необходимой энергией. В настоящее время он объясняется исключительно с точки зрения квантовой механики. Краткий смысл такой: из-за вероятностной природы квантовых эффектов при решении квантовых уравнений движения приближающихся к барьеру частиц, для некоторых из них появляется вероятность нахождения с той стороны барьера. Как я понимаю, туннельный эффект наблюдается не на одной неподвижной частице, а если к барьеру приближается множество частиц. Тогда почему исключается самое простое объяснение (даже упоминания о нем не встречал), что задние добавляют передним энергию и тем самым проталкивают их сквозь барьер.

Принцип неопределённости. Но тут-то что нового и принципиально относящегося исключительно к квантовому миру? Попробуйте, например, одновременно измерить скорость и размер двигающейся автомашины. Да не получиться. Даже однозначно положение в пространстве определить не получиться, так как машина – это не материальная точка, а реальный объект имеющий реальный, а не «пренебрежительно малый» размер.

А уж в микромире все измерения схожи с определением скорости, размера и состава той же автомашины по результатам удара её в бетонную стену, строение и состав, которой также до измерения не известны. Или даже в другую автомашину. О какой точности и определенности вообще можно говорить.

Теперь о самом будоражащем умы и не только ученых – квантовой суперпозиции, или возможности существования квантовых частиц во всех возможных состояниях до их наблюдения. И знаменитая иллюстрация – кот Шредингера. Бедный кот посажен в ящик с бутылочкой яда, которая разобьется если в изотопе, находящемся в этом же ящике, произойдет распад. Суперпозиция для животного объясняется тем, что, не открыв ящик, узнать его состояние невозможно и, соответственно, кот может находится во всех возможных состояниях, а открытием ящика суперпозиция сводится к единственному состоянию. То есть состояние кота определяется его наблюдением. Но это же просто бред. Здесь снова та же «относительность одновременности» только вид сбоку: суперпозицию информированности о состоянии кота выдают за суперпозицию его фактического состояния. Добавление в схему индикатора состояния кота, целостности бутылочки или распада изотопа напрочь уничтожит всю суперпозицию (поэтому его в изначальной схеме, наверное, и нет). Так и для частиц – суперпозиция пресловутой волновой функции это всего лишь отсутствие надлежащего индикатора. А имеющиеся сейчас инструменты и способы наблюдения просто приводят в большинстве случаев к уничтожению самой частицы в ходе определения её состояния. Значит получается, что если определили, то в другое состояние частица уже не уйдет, а до этого она могла находиться во всех возможных состояниях. А расхождения получаемых результатов, которые в таких условиях неизбежны, объясняют «вероятностным» характером квантовых эффектов.

Ну да ладно, вернемся к свету.

МАГНИТНЫЙ ПАРАДОКС.

Определение его природы как потока частиц, поставило вопрос, а где еще возможно обнаружить проявления их существования.

И решение пришло при рассмотрении парадокса Фарадея с металлическим диском и дисковым магнитом с позиции отсутствия СТО, которая и используется сейчас для его объяснения.

Краткое описание сути парадокса.

Медный диск расположен на одной оси с цилиндрическим магнитом. Между осью и краем диска измеряется наличие разности потенциалов. При вращении диска и неподвижном магните между краем диска и осью (далее центром) создавалась разность потенциалов. Что согласовывалось с представлениями Фарадея (проводник – медный диск пересекал магнитные линии и создавалась электро-движущая сила), но при вращении диска вместе с магнитом снова создавалась разность потенциалов, что уже не соответствовало (Фарадей был уверен, что магнитные линии должны были быть связаны с магнитом и вращаться с ним и, соответственно, с диском, т.е. диск их пересекать не мог), потом Фарадей убрал диск и разность потенциалов стал измерять между центром и краем магнита и при вращении магнита все равно появлялась электро-движущая сила (ЭДС). Сам Фарадей решил, что ЭДС наводиться в проводах цепи, которые пересекают магнитные линии, связанные с вращающимся магнитом. И это объяснение в целом принято и сейчас, только туда еще добавили мудрёность СТО.

Однако при попытках повторения данного опыта, мною была замечена одна особенность, которая не соответствовала представлениям о магнетизме полученным в школе. А именно: согласно тем представлениям, магнитное поле в магнитах создается совокупностью микроструктурных магнитных полей атомов материала, которые ориентированы в одну сторону. Этому объяснению вполне соответствует то, что магнитные линии должны быть связаны с внутренней структурой магнита и при вращении дискового магнита должны вращаться вместе с ним.

Но тогда, если заменить медный диск стальным (а у меня как раз медного и не было, ввиду спонтанности вообще всей данной работы и проведения опытов с использованием того, что есть под рукой), вращающийся магнит и вращающиеся вместе с ним «магнитные линии» должны увлечь стальной диск при вращении. Однако, на практике при вращении магнита (на фото № 6 кольцевой магнит под стальным диском, и диск и магнит на подшипниках для свободного вращения) диск оставался НЕПОДВИЖНЫМ!

Фото № 6. Кольцевой магнит под стальным диском.

Дальше я поставил на одну ось на подшипниках для свободного вращения уже два кольцевых магнита (фото № 7) – у каждого ведь должны быть свои магнитные линии, и уж друг друга то они должны «ухватить» за них. Но не тут-то было, они свободно могли вращаться вообще в разных направлениях, никак друг на друга не влияя!!!!!

Фото № 7. Два кольцевых магнита друг над другом, расположенные так, чтобы притягиваться.

Стало уже совсем интересно, и небольшой дисковый магнит помог все расставить на места. Как выяснилось магнитное поле в магнитах создают не микротоки, магнитные моменты которых взаимно ориентированы. Магнитные силы в магните созданы замкнутыми МАКРОТОКАМИ внутри его структуры. У дискового магнита – это замкнутый круговой ток по внешнему краю (фото № 8), ток для наглядности обозначен красной круговой линией со стрелками (здесь и далее выбор направления абсолютно произвольный, просто для наглядности).

Фото № 8. Дисковый магнит. Стрелки показывают направление тока, создающего магнитное поле. Направление стрелок выбрано случайно, для наглядности.

В имевшихся кольцевых магнитах – это два кольцевых тока имеющих противоположные направления (фото № 9), текущих по внешнему и внутреннему контурам магнита внутри структуры вещества (повторюсь, направления стрелок выбраны только из соображений наглядности) и никак к ней не привязаны, приближенно как воздух внутри камеры колеса если убрать трение воздуха и стенок камеры.

Фото № 9. В кольцевых магнитах магнитное поле создается противоположными токами.

Это явно видно по поведению маленького дискового магнита при взаимодействии с кольцевым (фото №№ 10-12).

Фото № 10.

Фото № 11.

Фото № 12.

Вот еще фото разных магнитов и их взаимодействий.

Фото № 13.

Фото № 14.

Фото № 15.

Фото № 16.

Еще иллюстрация кругового тока дисковых магнитов. Только в центральной области большого диска маленький магнит оставался на месте (фото № 17), но стоило немного сместить его как он сразу притягивался своим внешним краем к внешнему краю большого (фото №№ 18-20).

Фото № 17.

Фото № 18.

Фото № 19.

Фото № 20.

Даже в прямоугольных магнитах, которые были в наличии, это замкнутый ток по внешнему контуру (фото № 21).

Фото № 21.

Один из дисковых магнитов сломался пополам и токи в половинках замкнулись по излому, при этом направления сохранились. Если совмещать половинки так, как они были в целом магните, они отталкиваются (фото № 22 слева), но если перевернуть одну «вверх ногами» то они притянуться (фото № 22 права).

Фото № 22.

Фотографии взаимодействия магнитов явно показывают, что макротоки в них, в точности подчиняются закону Ампера – направленные в одном направлении притягиваются, а в разных отталкиваются.

А вот еще одно подтверждение, что макроток не привязан к структуре магнита. Маленький дисковый магнит располагается ровно посередине торца одиночного большего дискового магнита (фото № 23).

Фото № 23.

Токи в магнитах равномерно распределились по толщине (фото № 24).

Фото № 24.

Затем совместил два дисковых магнита, так чтобы они отталкивались, а значит токи в них текли в разных направлениях. Чтобы они не разлетелись друг от друга, зажал их прищепкой. Теперь токи в больших магнитах, «растолкав» друг друга, сместились к противоположным поверхностям дисков. Что на фото явно демонстрируется маленьким магнитом, который притягивается к внешним областям торцов (фото №№ 25, 26).

Фото № 25.

Фото № 26.

На фото № 27, магниты совмещены так, что они притягиваются, то есть токи текут в одном направлении. Токи сместились к друг другу и маленький магнит теперь притягивается к внутренним областям торцов.

Фото № 27.

Если бы магнитное поле создавалось микроструктурными токами, которые были бы связаны со структурой, то смещения не было бы, и маленький магнит притягивался бы, как и раньше, к серединам торцов больших.

И конечно надо было смоделировать ситуацию с металлическим диском и микроструктурной природой магнитных сил. Для этого над металлическим диском расположен другой диск, на котором размещены прямоугольные магниты имитирующие микроструктурные токи отдельных атомов (фото № 28). Если вращать диск с магнитами, то нижний диск также вращается в том же направлении.

Фото № 28. Несколько небольших магнитов на верхнем диске имитируют микроструктурное магнитное поле.

А вот опилки и дисковый магнит, взаимодействующие через дно пластикового стакана. Опилки собрались как в магнитном поле кругового постоянного тока (фото №№ 29, 30).

Фото № 29.

Фото № 30.

Конечно, для кого-то это может и не является чем-то новым, но меня это немного озадачило. Учили-то не так!

И теперь стало понятно почему кольцевые магниты не утягивали в своем вращении стальной диск и друг друга. Да потому, что макроток в структуре никак не менял своего положения если структура вращалась в плоскости его течения вокруг центра контура. Магнитное поле этого тока оставалось НЕПОДВИЖНЫМ относительно оси вращения!!! Что не удивительно. Если все что утверждали про электрический ток правда, то скорость зарядов должна быть почти световой, а так раскрутить магнит я просто не в состоянии. Да и при значительных скоростях вращения уже наверное воздух, увлекаемый одним вращающимся магнитом, заставит вращаться другой.

Тогда и парадокс Фарадея объясняется просто – силой Лоренца. Во всех случаях. Когда вращается диск или диск с магнитом, свободные заряды диска перемещаются в магнитном поле. Из-за силы Лоренца они скапливаются либо в центре, либо на краю диска, создавая тем самым разность потенциалов между его центром и краем. При вращении только магнита относительно неподвижного диска, поле магнита не перемещается, соответственно и заряды неподвижного диска в магнитном поле не двигаются, а значит на них сила Лоренца не действует. В этом случае между краем и центром диска разности потенциалов нет. А вот если при вращении самого магнита напряжение измерять между его центром и краем, то оно должно быть и Фарадей его и обнаружил. Но вывод сделал из собственных убеждений. А в действительности наличие разности потенциалов объясняется тем, что свободные заряды уже в самом магните, вращаясь вместе со структурой магнита в поле макротока магнита, остающимся неподвижным, испытывают туже силу Лоренца и также скапливаются либо во внешней, либо во внутренней области, но уже магнита и, соответственно, разность потенциалов создается уже в самом магните. И парадокса нет и никакой необходимости приплетать СТО нет.

Не смог остановиться и продолжил магнитные опыты.

При повороте магнитов так, чтобы токи на взаимодействующих сторонах стали перпендикулярными, магниты практически не взаимодействуют (фото № 31).

Фото № 31. При повороте на 90 градусов взаимодействие магнитов практически не ощущается.

Дальше предлагаю свои предположения о природе магнитных сил. Так как суть этой природы наука не объясняет, то с полным правом могу внести и свою толику в коллекцию предположений.

Наблюдение за поведением магнитов навело меня на мысли о том, что так называемое магнитное поле – это вихри каких-то частиц вокруг токов, пусть они и будут фотонами. И тогда все сходиться. Рассмотрим (для упрощения объяснения) одинаковые по характеристикам потоки (рисунок № 19).

Рисунок № 15. Взаимодействие параллельных токов.

Вокруг двигающихся в одном направлении потоков зарядов, вихри закручиваются так, что во внутреннем пространстве между потоками они направлены в разные стороны, соответственно суммарная скорость протекания струй фотонов между зарядами в два раза больше. Да, в два раза увеличивается и плотность потока, но вспомним, что статическое давление в струе обратно пропорционально квадрату ее скорости. Соответственно, если скорость протекания и плотность возросли в два раза, то статическое давление в пространстве между потоками упадет в два раза по сравнению с давлением снаружи и потоки станут прижиматься друг к другу. Если потоки направлены навстречу друг другу, то между ними фотонные вихри движутся в одном направлении, соответственно скорость струй не меняется. а плотность возрастает в два раза т.е. давление во внутреннем пространстве тоже возрастает в два раза, и потоки отталкиваются. А при сильном приближении двух сонаправленных токов их вихри вообще могут объединиться.

Соответственно, если потоки движутся в перпендикулярных направлениях (рисунок № 20) сумма скоростей вихрей дает увеличение их суммарной скорости в √2 раз, а плотность возрастает в два раза. В результате статическое давление во внутреннем пространстве между потоками не меняется, и потоки не притягиваются и не отталкиваются.

Рисунок № 20. Взаимодействие перпендикулярных токов.

Притяжение магнита к стальному предмету также довольно просто объяснить на вихревой основе. Только в этом случае, в дело вступают уже микротоки структуры металла. При приближении магнита микротоки переориентируются, как маленький магнит в поле большого, так что вихри вокруг этих токов ближе к магниту становятся противонаправленными с вихрями вокруг макротока магнита. В этой области создается пониженное давление и микротоки начинают втягиваться в поток макротока. Так как макроток и микротоки не могут выйти из структуры материалов они утягивают за собой последнюю. Таким образом на макроуровне наблюдается притяжение металла и магнита.

Переориентацией микротоков вполне объясняется возникновение сопротивления электрическому току (ЭТ). Вихри вокруг ЭТ в проводнике переориентируют его микротоки, так что микротоки и ЭТ пытаются притянуться. Но микротоки не могут отделиться от структуры проводника поэтому они начинают тормозить движущиеся заряды ЭТ. При этом отдельные фотоны вихрей ЭТ втягиваются в вихри микротоков увеличивая их насыщенность, что приводит к увеличению внутренней энергии проводника и его нагреву.

В различных материалах подвижность микротоков и плотность их вихрей различна что и объясняет разность сопротивлений.

При уменьшении температуры подвижность микротоков в плане переориентации уменьшается, как уменьшается и насыщенность вихрей из-за потери фотонов. При определенной температуре микротоки не только взаимоориентируются, так что вихри становятся перпендикулярными к вихрям движущихся зарядов, но и теряют способность переориентации, сама поверхность вихрей уплотняется и становиться более гладкой. В результате этого, при прохождении ЭТ не оказывается тормозящего действия, то есть сопротивление исчезает и появляется эффект сверхпроводимости (рисунок № 21).

Рисунок № 21. Схематичное представление сверхпроводимости.

И не надо выдумывать КОМПТОНОВСКИЕ пары электронов. Напомню, что это электроны, которые двигаются в разные стороны и за счет втягивания в область между ними положительных ионов структуры проводника притягиваются друг к другу и создают объект с целым спином (одна из квантовых характеристик, у одиночного электрона она дробная). С точки зрения квантовой механики целый спин позволяет всем электронам в электронном газе находится в одном состоянии. Это, якобы, и порождает сверхтекучесть электронного газа и сверхпроводимость.

Но разве сверхпроводимость имеет отношение к электронному газу, который передает электрический ток в проводнике? Существование высокотемпературных сверхпроводников однозначно доказывает, что сверхпроводимость определяется только характеристиками структуры проводника. Если бы сверхпроводимость определялась свойствами электронного газа, то она появлялась бы всегда при одной температуре. Еще незадача – а как, для поддержания явления, мгновенно охлаждать новый электронный газ, поступающий в сверхпроводник из источника. Да и каким образом будут существовать КОМПТОНОВСКИЕ пары в ЭТ, который по определению есть направленное движение электрических зарядов В ОДНОМ НАПРАВЛЕНИИ?! Кроме того, чтобы ионы структуры проводника имели возможность втянуться в область между электронами они должны быть очень подвижны, а ведь по общему представлению с уменьшением температуры материала его частицы должны становиться все менее и менее подвижны! Да и сверхтекучесть наверняка будет только мешать движению электронов в одном направлении, электронный газ ведь будет постоянно расползаться по всем, так сказать, щелям структуры сверхпроводника.

Еще вспомним объяснение левитации магнита над сверхпроводником на образе самоотражения магнитного поля. Якобы магнит, при приближении к сверхпроводнику, как бы видит сам себя и отталкивается от своего отражения. Но кто-нибудь пытался поставить одинаковые магниты друг над другом так чтобы они отталкивались? Верхний магнит совершенно не «хочет» держаться в равновесии над своим визави, от слова совсем (извините за простоту оборота).

С точки зрения вихревых потоков все проще. Из-за специфической ориентации микротоков в структуре сверхпроводника, их вихри в равном количестве направлены как в одном направлении с вихрями магнита, так и в противоположном (рисунок № 22).

src="/i/39/718139/_70.jpg">
Рисунок № 22. Ориентация вихрей макротока магнита и микротоков сверхпроводника.

Так как в сверхпроводнике способность к переориентации у микротоков отсутствует, то магнит не может их переориентировать под себя, как при обычных условиях, соответственно он в равной степени отталкивается и притягивается, но сила гравитации создает дополнительное притяжение, кроме того уплотнившаяся поверхность вихрей сверхпроводника не пропускает как раньше вихри магнита. На определенном расстоянии между магнитом и сверхпроводником плотность фотонов в области смешения вихрей становиться больше чем во внешней области до такой степени, что её разность позволяет уравновесить силу гравитации.

И чуть не забыл, вихревое объяснение силы Лоренца (думаю по картинке будет все понятно).

Рисунок № 23. Схема возникновения силы Лоренца.

Немного отступлю от электромагнитных размышлений (но как все оказывается связано).

Рассуждения о фотонных вихрях, напомнили мне о том, как объясняли появление подъемной силы крыла (в свое время я прекрасно понял существующее объяснение, но что-то там опять было не так).

Вспомним вкратце существующее объяснение: подъемная сила создается из-за разности статических давлений в потоках воздуха над и под крылом, которые движутся с разной скоростью – над крылом быстрее под медленнее. Такое объяснение подтверждается опытами в аэродинамических трубах. Все бы хорошо, но…

В трубе да, все справедливо – есть поток соблюдаются все законы динамики газов, есть статическое и динамическое давление. Но с чего решили, что данная схема равна движению крыла в среде!? Снова применение принципа относительности движения. Что поток мимо крыла, что крыло мимо потока. Да вот только и здесь справедливость чисто математическая. А с физической точки зрения сравнивать их нельзя.

При движении потока у него есть и статическое и динамическое давление и справедливы все предположения. Но если поток не движется (это когда крыло движется в потоке), то и нет никакого разделения давления на статическое и динамическое, нет никакой разности скоростей потока над и под крылом, а значит механизм создания подъемной силы движущегося в потоке (а не наоборот) крыла иной.

Вот как, по моему мнению, это на самом деле. В движущемся потоке (аэродинамическая труба) поверхности неподвижного крыла и не изменяющие своего направления струи потока создают каналы, и все соответствует закону Бернулли – с ростом динамического давления (при росте скорости потока) падает статическое, под крылом скорость потока меньше чем над крылом и подъемная сила есть (рисунок № 24).

Рисунок № 24. Схема течения потока вокруг крыла в аэродинамической трубе.

Однако в случае, когда крыло движется в неподвижном потоке (самолет летит), то скоростей потока над крылом и под крылом нет вообще и говорить об их разнице, создающей разницу давлений мягко сказать некорректно. Разница давлений создается из-за того, что крыло, раздвигая собой воздух, оставляет за горбом своего профиля разрежение, а под собой наоборот повышенное давление (рисунок № 25).

Рисунок № 20. Движение крыла в неподвижном воздухе. Желтыми точками обозначена зона разрежения.

Ко всему прочему, крыло еще и перенаправляет поток вниз. Это подтверждается и тем, что спутная струя от самолета всегда уходит вниз. Да и попробуйте взять что-либо плоское и провести этим предметом в воздухе немного наклонив задний край вниз, предмет будет тянуть вверх, а если наклонить передний край, то тянуть будет уже вниз. Хотя у плоского предмета пути воздуха, что снизу что сверху одинаковы.

Снова пример абстрактной математической относительной симметризации реальных процессов.

ФОТОНЫ ВЕЗДЕ.

Теперь, учитывая ранее сделанный в статье вывод о фотонах, как о заряженных частицах, не могу не предположить, что заряд элементарных частиц создается их облаком вокруг какого-то нейтрального ядра. В случае электрона и позитрона это допустим нейтрино. В случае протона – нейтрон. Для других частиц это либо свои ядра, либо комбинация других. Так же очевидно, что фотоны должны быть разной полярности. Назову их электронными и протонными. И тогда рентгеновское излучение это скорее всего поток протонных фотонов, которые ведут себя зеркально электронным. Например, при преломлении их потока на границе сред. Также могут проникать в электронную оболочку атомов, так как не отталкиваются от облаков электронных фотонов. Металлы не пропускают электронные фотоны, из которых состоит обычный свет, так как они отталкиваются от облаков электронных фотонов, которые в металлах более плотные из-за их структуры и характерных атомных связей.

Передача электрического или магнитного взаимодействия осуществляется фотонами. Тогда скорость света – это максимальная скорость этой передачи, не зависимо от затрачиваемой энергии. И разгон электрическими или магнитными силами, похож на разгон звуковой волной. Если пытаться разгонять объект воздействуя на него звуком, то даже достичь скорость звука не удастся, не зависимо от звуковой энергии, причем чем ближе к скорости звука, тем большая энергия звука будет требоваться, и не только для дальнейшего разгона, но и просто для поддержания достигнутой скорости. Также и в ускорителях – чем ближе к скорости света необходимо разогнать объект, тем больше энергии надо, но скорость света частица не превысит. Нужны принципиально другие методы (это как обычный пропеллерный самолет не может лететь горизонтально быстрее чем скорость звука, да даже со скоростью звука не сможет).

Кроме того, потоком частиц вполне объясняется красная граница фотоэффекта. Поток частиц своими пучностями постепенно накачивает энергией электроны, которые все дальше и дальше сходят со стабильных орбит. И если это происходит с недостаточной частотой, то электрон просто успевает сбросить лишнюю энергию и уйти на любую стабильную орбиту. А вот если частота достаточна или больше чем нижняя граница, то электрон не успевает сбрасывать энергию и накачавшись отрывается от атома. Либо, если пучности фотонов приходят к атомам с недостаточной частотой, то электроны не попадают под их удар, а успевают увернуться в своем движении на орбитах. И даже если какому-то фотону и удается немного «подогреть» электрон, то при пропуске следующего удара последний успевает «остыть».

Излучение проводника с переменным током можно объяснить, срывом внешнего вихря, закрученного вокруг двигающихся зарядов, при смене направления их движения, из-за инерции фотонов (масса которых не равна нулю). И тут интересная мысль, что скорость света и есть скорость с которой фотоны вращаются вокруг зарядов. Тогда при срыве они разлетаются по касательной как раз с линейной скоростью вращения, то есть со скоростью света.

ОБЩАЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.

Разбирая вопросы СТО невозможно не коснуться и обшей теории относительности. В истоках её создания мне явно видится очередной пример ухода от реальности мира к его математическому представлению. И самым важным является сведение реальных объектов к материальным точкам при рассмотрении их взаимодействий. Да, этот подход вполне оправдан если размер объекта совершенно не значителен, по сравнению с расстояниями между ним и другими объектами, либо, когда учет размеров не принципиален для точности расчетов. Но если полученные таким образом зависимости применять для расчетов движения реальных объектов, могут выявиться расхождения с результатами фактических наблюдений. В отдельных случаях приводящие к выводу о несостоятельности ранее полученных законов в общем случае.

Что и произошло в случае с классической теорией тяготения Ньютона, которая, до относительно недавнего времени, полностью и с большой точностью объясняла движение тел в Солнечной системе. Расстояния в этих взаимодействиях в подавляющем большинстве случаев настолько превышает размер объектов, что сведение их к материальным точкам вполне оправдало себя при создании первоначальный математической модели. Потом обнаружилось несоответствие наблюдаемых характеристик орбиты Меркурия и расчетных значений. Пусть небольшое, но принципиальное. Прецессия орбиты в действительности больше чем получается из расчетов. Попытки объяснения этого способствовали рождению общей теории относительности (конечно с учетом уже принятой СТО), одно из утверждений которой, заключается в том, что любое тело создает искривление пространства-времени (какой заумный термин, кстати придуманный специально для СТО, и их создатели были близко знакомы). И чем массивней объект, тем больше искривляется это пространство-время.

Но посмотрим на характеристики взаимодействия Меркурия и Солнца (как основного) без предвзятости и навязанных постулатов: большая полуось эллипса орбиты 58 000 000 км, диаметр Меркурия около 5000 км, плотность примерно равна средней плотности Земли. Так как размеры орбиты значительно больше чем размеры планеты (примерно в 11600 раз), а планета, в виду высокой плотности, должна быть довольно однородна, то саму планету как материальную точку рассматривать вполне справедливо. Но другая сторона взаимодействия, в основном и определяющая движение Меркурия – Солнце? Средний диаметр последнего уже 1 400 000 км, что составляет 2,5 % от полуоси орбиты Меркурия, а в афелии это уже 2,8%. В этом случае не учитывать движение масс Солнца, которые вращаются вокруг Солнечной оси, уже нельзя. Да еще и достоверных сведений о строении Солнца и распределении его масс и магнитных сил (а, как считают, Меркурий, в большей своей части, состоит из железа, и значит может испытывать и магнитное воздействие Солнца) им создаваемых вообще нет, только предположения. Учитывая, что массы Солнца движутся в том же направлении что и Меркурий по орбите (так же направлена и прецессия), а угловая скорость их вращения в 1,72 раза выше, просто напрашивается вывод о том, что солнечные массы, опережающие планету, подтягивают её за собой. Это и приводит к дополнительному смещению вектора орбитальной скорости и увеличению скорости прецессии орбиты Меркурия. Данное влияние в классической теории Ньютона не могло учитываться, так как Солнце в ней также принимается за материальную точку. Выходит, проблема не в несправедливости теории Ньютона, а в границах применимости данной модели.

А значит и необходимость создания, и справедливость общей теории относительности под большим вопросом. Кроме того, космологическое красное смещение объясняется в ней расширением пространства, а его объясняют существованием некоей темной материи. А ранее в статье уже было дано объяснение красному смещению с точки зрения определения света как потока заряженных частиц. И вот еще одно из утверждений ОТО. Эквивалентность массы инертной и массы гравитационной (совершенно кстати не новый), но вывод Эйнштейна что гравитация – это проявление искривления пространства-времени?!

Эта эквивалентность однозначно показывает лишь то, что масса проявляется только в присутствии гравитационных сил, также как электрический заряд обнаруживается только в присутствии электрических и магнитных, или иначе – если на объект действуют гравитационные силы, то он имеет массу. И то, что свет отклоняется возле очень массивных объектов как раз и свидетельствует о том, что фотоны имеют массу отличную от нуля, а не то, что массивный объект искривляет пространство (и поведение света сейчас преподноситься как доказательство этого).

Ситуация с Меркурием, очередная иллюстрация некорректной замены физических объектов математическими абстракциями. Конечно, в общем случае, для больших расстояний, замена объектов материальными точками и привязка системы координат для расчета их движения к самой значимой, обеспечивает достаточную точность. Но при уменьшении расстояний, на которых определяется взаимодействие, до сопоставимых с размерами объектов, необходимо учитывать характеристики, определенные природой объектов – их размеры, структуру, а также самостоятельные движения.

А вообще это относиться не только к случаю СТО и ОТО. Это касается всеобщего подхода.

Пример, для рассмотрения движения автомашины выбирают систему отсчета, связанную не просто с Землей, а даже с конкретной точкой на её поверхности. В этом случае становиться возможным учитывать только те силы, которые связаны с движением автомашины относительно поверхности. А связанные с движением самой Земли в лучшем случае заменяются абстрактными силами инерции, действующими на объект. Эти силы вроде-бы не имеют источника и не подпадают под определение силы Ньютона. Это тоже продукт подхода упрощения. Да и для расчета этих сил инерции используют все тоже обычное уравнение Ньютона.

Не буду углубляться в описание понятия сил инерции, приведу наиболее частые примеры (хоть данные сведения взяты из Википедии, они вполне соответствуют описаниям и в обычной литературе).

При ускорении автомобиля, в системе, связанной с ним, незакреплённые предметы внутри получают ускорение в отсутствие какой-либо силы, прикладываемой непосредственно к ним.

При движении тела по орбите, в связанной с телом системе отсчета тело покоится, хотя на него действует ничем не сбалансированная сила гравитации, выступавшая в качестве центростремительной в той системе отсчета, в которой наблюдается вращение по орбите.

Для восстановления возможности применения в этих случаях привычных формулировок законов Ньютона и связанных с ними уравнений движения для каждого рассматриваемого тела оказывается удобно ввести фиктивную силу – силу инерции – пропорциональную массе этого тела и величине ускорения системы координат, и противонаправленную вектору этого ускорения. С использованием этой фиктивной силы появляется возможность краткого описания реально наблюдаемых эффектов в неинерциальной системе отсчёта (в разгоняющемся автомобиле): «почему при разгоне автомобиля пассажира прижимает к спинке сиденья?» – «на тело пассажира действует сила инерции». В инерциальной системе координат, связанной с дорогой, сила инерции для объяснения происходящего не требуется: тело пассажира в ней ускоряется (вместе с автомобилем), и это ускорение производит сила, с которой сиденье действует на пассажира.

Сила инерции на поверхности Земли. На рисунке № 26 показана условно совмещённая картина действующих сил для наземного (НСО) и стороннего (ИСО) наблюдателей.

Рисунок № 21. Движение материальной точки на поверхности Земли.

В ИСО тело, находящееся на поверхности Земли, испытывает центростремительное ускорение AC, по величине совпадающее с ускорением точек поверхности Земли, вызванным её суточным вращением. Это ускорение, в соответствии со вторым законом Ньютона, определяется воздействующей на тело центростремительной силой C (зелёный вектор). Последняя складывается из силы гравитационного притяжения к центру Земли G₀ (красный вектор) и силы реакции опоры B (чёрный вектор). Таким образом, уравнение второго закона Ньютона для рассматриваемого тела в случае инерциальной системы отсчёта имеет вид MAC=C или, что тоже самое, MAC=G₀+B.

Для наблюдателя, вращающегося вместе с Землёй, тело неподвижно, хотя на него действуют в точности те же силы, что и в предыдущем случае: сила гравитации G₀ и реакция опоры B. Противоречия здесь не возникает, поскольку в НСО, каковой является вращающаяся Земля, применять второй закон Ньютона в обычной форме неправомерно. Вместе с тем в НСО возможно ввести в рассмотрение силы инерции. В данном случае единственной силой инерции является центробежная сила A (синий вектор), равная произведению массы тела на его ускорение в инерциальной системе отсчёта, взятому со знаком минус, то есть − MAC. После введения этой силы уравнение движения тела, приведённое выше, преобразуется в уравнение равновесия тела, имеющее вид G₀+A+B=0.

Сумму сил гравитации G₀ и центробежной силы инерции A называют силой тяжести G (жёлтый вектор). С учётом этого последнее уравнение можно записать в виде G+B=0 и утверждать, что действия силы тяжести и силы реакции опоры компенсируют друг друга.

А теперь разберем примеры:

1. Движение незакрепленного предмета в автомобиле в системе автомобиля, бесспорно как раз и есть пример той самой силы инерции, связанной с сохранением телом своего состояния, однако даже в этом примере учтены не все силы: сила трения предмета о части автомобиля (не в воздухе же он висит), да и сам воздух в автомобиле тоже обладает инерцией, и при ускорении ведет себя также, как и указанный предмет, сила гравитации и не только между предметом и Землей, но и между автомобилем и предметом… дальше перечислять не буду. А в системе дороги не учитывать эти силы можно лишь в том случае если весь автомобиль со всем содержимым считать единым объектом. Если же рассматривать того же пассажира отдельно, то в любом случае необходимо учитывать его инерцию, иначе в результате чего будет происходить деформация спинки сиденья?

2. Предмет на орбите в своей системе покоится, а значит на него уже не действуют никакие силы или их действие уравновешено. Значит не нужно и силу гравитации учитывать. Движение можно рассматривать только в той системе, в которой оно существует. В системе где тело покоится и рассматривать то нечего, кроме самого тела конечно. А во внешней системе на него уже действует и сила гравитации (которая как раз и является центростремительной в данной системе) и та самая сила инерции, которая сопротивляется силе гравитации и пытается сохранить движение тела по прямой касательно орбиты.

3. В приведенном примере с материальной точкой (МТ) на поверхности Земли (рисунок № 26), вообще все перевернуто. Почему рассмотрение начинается с силы реакции поверхности? Она вообще учитываться должна в последнюю очередь. Рассмотрение должно начинаться с того, что во внешней системе (при этом данная система, с учетом определенных в ней сил, должна двигаться вместе с Землей по орбите) МТ двигается вместе с поверхностью Земли. Вследствие инерции МТ будет стремиться сохранить прямолинейное движение по касательной к окружности вращения в плоскости перпендикулярной оси вращения. Сила, появляющаяся в следствии этого, и есть единственная в данном случае сила инерции, которая имеет свой источник – это стремление тела сохранить свое положение в пространстве или прямолинейное движение. На противодействие этой силе будет расходоваться часть силы гравитации, которая и будет той центростремительной силой, заставляющей МТ искривлять свою траекторию, которую можно рассчитать по известной всем формуле. Она будет равна и противоположна силе инерции. Сила же реакции поверхности будет создаваться вследствие действия на МТ оставшейся части силы гравитации.

А в системе, вращающейся вместе с Землей, на МТ, вообще действуют только две силы: 1 – придавливает МТ к поверхности и 2 – сила реакции последней не позволяет МТ провалиться. А силы связанные с вращением Земли, вообще рассматриваться не должны, так как в данной системе такого движения не существует. Сила инерции просто сделает силу гравитации несколько меньше.

Стремление, ради упрощения, к замене реальных сил какими-то фиктивными, приводит к выводам о том, что существуют силы, которые якобы появляются сами по себе, что происходит при замене реального движения математической моделью. Это произошло и в случае полей электромагнитных сил, которые якобы могут существовать сами по себе и порождать сами себя. Рассмотрение движения как физического процесса возможно только в системах отсчета связанных с пространством, в котором единственной силой инерции, участвующей в рассматриваемом движении, остается сила, препятствующая изменению положения покоящегося тела либо изменения его прямолинейного и равномерного движения.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ ИНЕРЦИИ.

В данном блоке излагаю еще одно предположение фундаментального характера. Ни в коем случае не претендую на абсолютность правоты суждений, но в затрагиваемых в блоке областях объяснения сути явлений практически не имеется, все только на уровне предположений, так почему бы не поучаствовать.

Использование в быту «болгарки» (угловой шлифовальной машины) позволяло часто наблюдать проявление инерции массивных вращающихся тел. Однако в свое время данные наблюдения особого внимания не привлекали. Теперь же, в ходе написания данного материала, эти явление предстало в новом свете. На фото № 32 представлена УШМ с достаточно массивным металлическим диском.

Фото № 32.

В ходе манипуляций с работающей УШМ наблюдается следующая картина:

1. При развороте УШМ в плоскости параллельной оси вращения диска, вокруг оси параллельной плоскости диска и находящейся за его пределами, часть диска, вектор окружной скорости которой направлен от оси поворота, довольно ощутимо сопротивляется, противоположная смещается практически без сопротивления в этом случае довольно явно диск делится на две части плоскостью поворота (фото №№ 33 и 34);

Фото № 33. Фото № 34.

2. При повороте УШМ вокруг оси совпадающей с диаметром диска, сопротивляются уже две части диска, расположенные симметрично относительно его центра, но точно также, как и в первом случае, их векторы окружной скорости направлены от оси поворота.

На рисунке № 27 схематично представлено довольно простое объяснение. Здесь вращающийся диск схематично изображен сверху. В области а) изображено начальное положение вращающегося диска, который создает уплотнение некоей материи вдоль своей плоскости. При повороте и развороте диска (области б) и в)), его частицы, окружная скорость которых направлена от оси поворота/разворота (желтые стрелки), вдавливаются в область уплотнения, что и вызывает сопротивление. В областях г) и д) желтым отмечены части диска, частицы которых вдавливаются в поток и испытывают повышенную возвращающую силу.

Рисунок № 23. Схема возникновения сопротивления частей вращающегося диска при его повороте/развороте.

Вот так и возникло предположение о том, что инерция есть взаимодействие объекта со скоплением неких частиц, назову их ИНЕРЦИОНАМИ. Как уже отмечалось в самом начале, современная наука совершенно не дает объяснения сути такого явления как МАССА. Впрочем, это относиться и к заряду, и к гравитации, да практически все фундаментальные явления имеют только количественные выражения для вычисления результатов их проявлений. При этом, зачастую и само объяснение физических величин сводиться к тому, что они есть решения каких-либо эмпирически полученных уравнений. Получение количественных зависимостей параметров явления, безусловно важно, но данный подход совершенно не дает ответа на вопрос «что же это такое?». В связи с этим, ничего не мешает сделать предположение, что масса объекта есть мера сопротивления среды, состоящей из инерционов, назову её ИНЕРЦИРОД, ускоренному перемещения в ней объекта. Так как инерция присуща всем объектам, имеющим массу, а масса свойственна даже элементарным частицам, инерцирод представляет из себя ту самую протоматерию, из которой все и состоит. И объект в данном случае это область пространства, которая не проницаема для инерционов. И это не МАКРОТЕЛА. Макротела для инерцирода – это совокупность объектов на уровне элементарных частиц или ещё меньше. Вследствие этого части макротел инерциальны сами по себе, точно также и гравитация действует на каждую из частей макротела в отдельности (вот почему, считаю, неправомерно утверждать, что метод «сухой инверсии» заменяет состояние невесомости).

Предлагаю следующий механизм возникновения инерции. Инерция возникает в следствии уплотнения инерцирода перед начинающим движение объектом, который к тому-же начинает раздвигать уплотненные инерционы. При установившемся движении объекта, раздвинутые им инерционы перетекают за объект и схлопываясь толкают его вперед. При этом воздействие сопротивления уплотняющегося и раздвигающегося инерцирода перед объектом равно воздействию схлопывания, что и поддерживает установившееся прямолинейное движение по инерции. При торможении объекта, перетекающие инерционы, схлопываясь сзади объекта, продолжают толкать его вперед пока не закончиться торможение, тем самым создавая силу инерции, которую и преодолевает тормозящая сила.

Развивая тему, и будучи совершенно не связанным какими-либо рамками научных степеней и узами научного братства, предположу, что все взаимодействия во вселенной есть взаимодействие вихрей инерционов разного уровня вложенности. Вихри первого уровня, назовем их МАССОНАМИ, являются полностью непроницаемыми для инерцирода. Из массонов состоят области пространства, взаимодействие которых с инерциродом порождает массу и инерцию. Сопротивление перемещению в инерцироде массонов, либо их совокупностей и есть собственно масса. Наименьшие устойчивые комбинации массонов являются элементарными частицами. Взаимодействие массонов и их совокупностей между собой есть гравитация. И так далее. Уровни вложенности вихрей инерционов увеличиваются, соответственно увеличивается сила взаимодействия следующего уровня.

Разберем с точки зрения сделанных предположений явление дефекта масс при слиянии объектов. В этом случае, их участки, которые совместились становятся недоступны для инерционов. Это уменьшает сопротивление и, соответственно, массу получившейся системы, по сравнению с суммарной массой отдельных объектов. Кроме того, высвобождаются частицы, участвовавшие в гравитационном взаимодействии между совместившимися участками, тем самым создается гравитационная волна.

Обратимся к слиянию протона и нейтрона. Протон окружен фотонами, которые также участвуют в создании его сопротивления в инерцироде и, соответственно, добавляют свою массу. При слиянии протона и нейтрона, становиться лишней не только часть частиц, которые обеспечивали гравитационное взаимодействие между ними, но и часть фотонов. Излишки сбрасываются из области соприкосновения, тем самым не только уменьшается масса общей системы, но и выделяется энергия в виде фотонов (которая и определяется как раз известной формулой со скоростью света в квадрате).

При значительном числе составляющих в сложной системе, могут создаваться дополнительные зоны непрозрачности для инерционов, из-за чего такая система может иметь массу не только не меньше, но даже и больше чем суммарная масса составляющих. И дальнейшее усложнение структуры может привести к тому, что увеличившееся сопротивление превысит силы, связывающие систему. В этом случае излишки освобождаются уже при делении больших систем. Схлопывающийся в промежутке, получающемся между разделившимися частями, инерцирод заставляет их разлетаться. А в случае ядер тяжёлых элементов, связывающим силам оказывает значительное противодействие и взаимное отталкивание большого количества протонов. В достаточно сложной структуре возможно не полное избавление от излишков фотонов из-за не равномерной связи протонов нейтронов. При разделении такого ядра в получившихся частях будет происходить упорядочение связей и выделение излишков фотонов, а также избавление от лишних частей, которые мешают упорядочению, в виде тех же нейтронов или даже более крупных структур. Кроме того, при делении ядер всегда говориться об ЯДРАХ, но фактически в реальном материале делятся АТОМЫ. Тогда в расчет необходимо принимать и электронную оболочку делящегося атома, которая может создавать для ядра как стабилизирующий, так и обратный эффект, а также участвовать в выделяемой энергии.

И снова интересная мысль. А что, если нейтрон – это не полностью нейтральный в электрическом смысле объект. Ядро нейтрона окружено фотонами разных видов (пусть будут положительными и отрицательными), которые просто нейтрализуют свое действие. Из-за того, что в нейтроне есть фотоны разных видов, нейтроны не могут полностью сближаться как с другими нейтронами, так и при обычных условиях с протонами. Для слияния необходимо как бы разрыхлить облака, возможно путем добавления фотонов. При слиянии с протоном часть фотонов становиться общей, в связи с чем связка протон-нейтрон является устойчивой. Так как на участке объединения положительные фотоны становятся общими, появляются излишки, которые и выделятся в пространство. При добавлении протона или нейтрона, тот или другой отталкивается от себе подобного. Но так как нейтрон-нейтронное отталкивание меньше чем протон‑протонное, то соединение 1 протон + N нейтронов вполне может существовать, а вот соединение 1 нейтрон + N протонов довольно проблематично и неустойчиво. Дальнейшая минимальная самая устойчивая комбинация 2 протона + 2 нейтрона расположенные взаимно противоположно в углах ромба, так как протоны отталкиваются сильнее.

Можно и дальше продолжать размышления, но для данной книги считаю достаточно.

ИТОГИ.

Вот основные выводы, которые, по крайней мере для себя, я сделал:

Свет – это поток частиц, причем имеющих не нулевые электрический заряд и массу. Перемещение источника влияет на пространственное перемещение света.

Скорость света в вакууме не предельная скорость передвижения в пространстве, а всего лишь техническая характеристика процесса электромагнитного излучения и только в таком качестве она инвариантна.

Системы отсчета не равноправны, а понятие система отсчета не тождественно понятию система координат.

Не существует относительности одновременности, что сразу решает и еще одну серьезную проблему – закон сохранения заряда становиться полностью инвариантен, а не связанным с какой-то калибровочной инвариантностью.

Нет никакого сжатия предметов в направлении движения, искажения времени тоже нет, как нет и искажения пространства-времени, да и само оно, со всеми своими мировыми линиями, всего лишь красивая математическая абстракция.

Гравитационного искажения пространства нет, а подтверждающее его линзирование света в зонах влияния сверхмассивных объектов, следствие обычного воздействия гравитации на частицы света.

Красное космологическое смещение не следствие расширения вселенной, а значит существование «темной» материи не имеет даже теоретических предпосылок.

Масса и заряд не просто данность, а проявления определенных вихревых взаимодействий. В случае с зарядом полярность довольно просто объясняется направлением вихря.

Все взаимодействия осуществляются через материальные носители, а не в пустоте какими-то магическими способами.

Сила не может быть фиктивной если она влияет на объект. Все силы имеют источник и проявляются только в присутствии объекта воздействия. В том числе и сила инерции.

Создание единой теории физической картины мироздания невозможно на принципах относительности и независимого рассмотрения происходящих процессов, без понимания сути явлений на уровне что и почему именно так происходит, а не на уровне решения математических выкладок.

Искренне благодарю за потраченное на чтение время.

Оглавление

О ЧЕМ КНИГА:

ПРЕДИСЛОВИЕ.

ЭВОЛЮЦИЯ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ О СВЕТЕ, КАК НАЧАЛО ПУТИ К СТО.

НАЧАЛО ПУТИ

ЛАБОРАТОРИЯ ВООБРАЖЕНИЯ.

ВОПРОСЫ, ВОПРОСЫ.

НЕМЫСЛЕННЫЙ ЭКСПЕРИМЕНТ.

НОВЫЙ УРОВЕНЬ

ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ РЕАЛЬНОСТИ.

НОВЫЙ СВЕТ.

НОВЫЙ ВЗГЛЯД НА СТАРЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА.

САМ ПРОБЛЕМУ ПРИДУМАЛ И САМ ЕЕ РЕШИЛ.

ФОТОН – РЕАЛЬНАЯ ЧАСТИЦА, А НЕ ПРОСТО ПОРЦИЯ.

КВАНТОВАЯ НЕИСКЛЮЧИТЕЛЬНОСТЬ.

МАГНИТНЫЙ ПАРАДОКС.

ФОТОНЫ ВЕЗДЕ.

ОБЩАЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТЬ.

ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ ОБ ИНЕРЦИИ.

ИТОГИ.